Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2015 ~ М-2165/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Маклакову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Маклакову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2014 года заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Маклакову <данные изъяты> был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от <дата> Маклаков <данные изъяты> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от <дата> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б\н от <дата> Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от <дата> в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № <дата> имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата> Ссылаясь на изложенное, Истец просил взыскать с Маклакова В.М задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а так же расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маклаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - заказной почтой по последнему известному месту жительства и регистрации, однако заказные письма возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает установленным, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, уклонился от получения повесток и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от <дата>, ответчику Маклакову В.М был выдан истцом кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. путем внесения первого числа каждого месяца платежа в сумме <данные изъяты> и последнего платежа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Маклаков В.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером. Однако принятые на себя обязательства Маклаков В.М не исполняет, погашение задолженности не производил с января 2015 г.

Из представленного расчета следует, что задолженность Маклакова В.М. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. просроченные проценты и <данные изъяты>. просроченный основной долг

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не осуществлял платежей в погашение задолженности, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Наличие задолженности по кредитному договору и нарушение условий договора ответчиком подтверждаются историей операций и мемориальным ордером, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Маклакова В.М. задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат полному удовлетворению в сумме 84178,55 рубля.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Допущенные ответчиком нарушения при исполнении условий договора, с учетом сроков просрочки и сумм задолженности, суд признает существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что Маклаков В.М. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Маклакова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Маклаковым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин