Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-538/2014 ~ М-476/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5829/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., с участием представителя прокуратуры города Вологды по доверенности Лорви М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова С. В. об отмене решения прокуратуры города Вологды, обязании провести полную проверку и обратиться в суд с исковым заявлением в защиту законных интересов Беловой Л. А.,

установил:

Белов С.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора города Торхова Д.В. отказано в помощи инвалиду первой группы. С данным ответом заявитель не согласен по следующим основаниям. Прокуратурой не была проведена проверка по состоянию здоровья Беловой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.А. с трудом различала предметы, в связи с чем Белова Л.А. не могла подписать или подписала подложенный ей документ, не зная, что подписывает. Договор купли дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ перед подготовкой к операции на глазах. В последующем неоднократно Белова Л.А. проходила стационарное лечение по сохранению зрения. Белова Л.А. перенесла несколько инсультов, после которых пострадала память Беловой Л.А., она не может ориентироваться во времени, не осознаёт смысл речи. В ДД.ММ.ГГГГ было 2 инсульта, Белова Л.А. была частично парализована. В 2010 году был инсульт, состояние было критическое (лечащий врач Лихачева). Беловой Л.А. были назначены уколы (в голову), 10 уколов (стоимость одного укола 10.000 рублей). Прокуратурой не был сделан запрос о наличии группы заболевания (<адрес> (заключения ВТЭК). Прокуратурой города Вологды не проверена доверенность, подписанная Беловой Л.А. на право дарения квартиры. Если бы мать заявителя Белова Л.А. желала подарить квартиру внучке, то она бы сделала этот дар на прямую, однако Белова Л.А. никогда не вела об этом речи, так как и не знала, что совершена сделка. Данный факт открылся только в настоящее время, то есть не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда здоровье Беловой Л.А. восстановить сложно в силу её возраста. В заявлении, направленном Беловым С.В. в прокуратуру города Вологды было указано о том, что его мать Белова Л. А. страдает <данные изъяты>. Белова Л. А. плохо понимает обращённую к ней речь. Не может выполнять самообслуживание. До ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.А. была <данные изъяты> (бессрочно) по состоянию здоровья, за ней осуществлялся уход. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Белова Л.А. является <данные изъяты>. Белов С.В.- сын Беловой Л.A. проживает и зарегистрирован в квартире принадлежащей Беловой Л.А. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Беловой Л.А. по договору передачи квартиры в собственность граждан. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из судебного извещения и приложенного к нему искового заявления о факте дарения квартиры, принадлежащей его матери, внучке Беловой (Луговец) Е. В.. Из искового заявления следует, что от имени Беловой Л.А. по доверенности действовала Белова С. Г., которая подарила Беловой (Луговец) Е. В. квартиру, принадлежащую на праве собственности матери заявителя. Дар был совершён ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда Белова Л.А. не могла понимать значение своих действий, что подтверждается медицинской амбулаторной картой (карта находится в Вологодской городской больнице № г. Вологды). Белова Л.А. не могла осуществлять самостоятельно действия по оплате за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем оплата производилась за Белову Л.А. и Белова С.В. единолично заявителем. Все счета-квитанции приходили на имя Беловой Л.А. Луговец Е.В. умышленно долгое время скрывала факт принятия дара через Белову С.Г. представителя по доверенности. Между Беловым С.В. и его матерью Беловой Л.А. всегда были доверительные отношения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала заявителя в своей квартире. За весь период совместного проживания Белова Л.А. не изъявляла желания дарить, продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Мать не скрывала своего состояния здоровья, полагалась на заявителя. В связи с ухудшением здоровья Беловой Л.А. заявитель нанимал матери сиделку, выполнял все рекомендации врачей. Просил отменить принятое прокуратурой города Вологды решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру города Вологды провести полную проверку по изложенному факту и в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением в защиту законных интересов Беловой Л. А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании заявитель Белов С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры города Вологды по доверенности Лорви М.А. в судебном заседании с жалобой Белова С.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя прокуратуры города Вологды, изучив материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Вологды поступило заявление Белова С.В., зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении в суд с исковым заявлением в защиту интересов Беловой Л.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Беловой Л.А. (по нотариально удостоверенной доверенности - Беловой С.Г.) и Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Указанное обращение Белова С.В. рассмотрено прокуратурой города Вологды, заявителю дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в ходе поверки установлено, что Белова Л.А. не состоит на учёте в диспансерном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». Принимая во внимание, что Белова Л.А. на момент заключения сделки являлась дееспособной, за психиатрической помощью в лечебные учреждения не обращалась, а также наличие нотариального удостоверения доверенности на право заключения договора дарения квартиры, оснований ставить под сомнение способность Беловой Л.А. понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Таким образом, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Даная норма права является диспозитивной и не предполагает обязательного участия прокурора в рассмотрении указанной категории дел.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 апреля 2010 года № 547-О-О указал, что положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решение прокуратуры г. Вологды по результатам рассмотрения обращения Белова С.В. принято уполномоченным лицом, после проведённой проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и соответствует требованиям законодательства.

Белова Л.А. в установленном законом порядке не признана судом недееспособной. Белов С.В. не является законным представителем Беловой Л.А.

С учётом изложенного, требования Белова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Белову С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.