Решение от 08.04.2019 по делу № 33-3525/2019 от 13.03.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейВарзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Любови Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Пантелеевой Любови Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель - сити» в пользу Пантелеевой Любови Валерьевны 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей неустойки, 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей убытков, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10300 (десять тысяч триста) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель - сити» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель – Сити» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в сумме 84530 руб. 25 коп. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, за период с 08.06.2018 по 20.09.2018, 1800 руб. убытков, 189991 руб. 80 коп. неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.06.2018 по 29.01.2019, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 143161 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный ею по договору купли – продажи от 21.03.2018 диван с недостатками был возвращен продавцу, вместе с тем, денежные средства за товар в сумме 80505 руб. ответчик вернул только 20.09.2018, тогда как 10-ти дневный срок для удовлетворения претензии истекал 07.06.2018, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 08.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 84530 руб. 25 коп. на основании ст. 23 Закона о Защите прав потребителей. Кроме того, ответчиком не возвращена сумма убытков в размере 1800 руб., уплаченных за доставку и сборку дивана. За просрочку возврата данной суммы истец также просит взыскать сумму неустойку за период с 08.06.2018 по 29.01.2019 в сумме 189991 руб. 80 коп. Также истец заявляет о взыскании морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пантелеева Л.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности не допускается без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Между тем, ответчик ограничился лишь одним заявлением об уменьшении неустойки. Полагает, что произвольное снижение неустойки сводит на нет ее смысл – обеспечить добровольное исполнение продавцом требований потребителя. Указывает, что у ответчика был выбор либо удовлетворить в добровольном порядке требования истца и заменить угловой сектор, либо отказать в удовлетворении требований под страхом несения ответственности в виде уплаты неустойки. Ответчик избрал вторую модель, вследствие чего определенный судом размер неустойки не способствует решению задач, заложенных Законом РФ «О защите прав потребителей». Соотношение цены товара и взысканной судом неустойки не будет мотивировать ответчика к добровольному удовлетворению требований потребителей. Также полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не может считаться адекватной тому объему нравственных страданий, который на протяжении 9 месяцев испытывала истец, в том числе, и вследствие отказа в возмещении убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом у ООО «Мебель-Сити» по договору купли – продажи от 21.03.2018 г. был приобретен товар – диван.

28.05.2018 Пантелеева Л.В. обратилась в ООО «Мебель – Сити» с требованием (претензией) и расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара, включая стоимость доставки и сборки.

Данное требование удовлетворено не было.

10.08.2018 Пантелеева Л.В. повторно обращалась к ответчику с претензией, в которой дополнительно указывает на уплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за отказ удовлетворить ее требования и вернуть уплаченную за товар денежную сумму

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Платежным поручением от 20.09.2018 № ** ответчиком перечислена истцу сумма в размере 80 505 рублей, в назначении платежа указано: возврат денежных средств покупателю на основании заявления от 10.09.2018.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу товаре имел место быть неустранимый недостаток товара, а также имело место нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар и за неудовлетворение требований об уплате убытков, а также сумму убытков в размере 1800 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, которые судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Определенная судом ко взысканию неустойка 16800 рублей, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срока неисполнения требований истца, причин неисполнения таких требований.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки соответствует вышеуказанным принципам соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. и судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы соответствует степени перенесенных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: