Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-887/2016;) ~ М-803/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», ФИО2 об изменении статуса жилых помещений и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», в котором указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 52,4 кв.м. Приобретенная ею квартира располагается с левой стороны по фасаду жилого дома и состояла из части основного строения. Собственником другой части вышеуказанного дома является ФИО2 Постановлением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 18.06.2007 года № ей и ФИО2 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 989 кв.м. 18.06.2007 года между ней и ФИО2 достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из фактического его использования, ей передан земельный участок площадью 430 кв.м., что составляет 430/989 долей от всего земельного участка, ФИО2 земельный участок площадью 559 кв.м., что составляет 559/989 долей от всего земельного участка. 28.08.2007 года ей было выдано разрешение на строительство №, согласно которому ей разрешено осуществить реконструкцию части одноэтажного жилого дома № по <адрес> путем строительства пристройки площадью 30,7 кв.м. и пристройки размером 4,0 м х 6,0 м. Осенью 2016 года она окончила реконструкцию. 21.11.2016 года по ее обращению Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» отказала ей в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В ходе реконструкции ею была снесена тесовая пристройка площадью 15,6 кв.м., выстроена кирпичная пристройка с мансардным этажом. Реконструкция проведена с отступлением от схемы реконструкции и разрешения на строительство, ею дополнительно была возведена пристройка площадью 8,8 кв.м., выполняющая функцию веранды, и пристройка площадью 7,1 кв.м., где располагается комната под №. Реконструкция принадлежащей ей квартиры была осуществлена на основании разрешения, градостроительный план в настоящее время выполнен. Принадлежащий ей земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, между ней и ФИО2 сложился определенный порядок пользования земельным участком. Строительные конструкции квартиры №1 в ходе проведенной ею реконструкции не были затронуты, все конструктивные изменения стен и кровли ее квартиры происходили в пределах ее жилого помещения, претензий со стороны ФИО2 по поводу строительства пристройки и мансардного этажа не поступало. Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции является тот факт, что реконструкция была осуществлена в нарушение параметров, определенных в разрешении на строительство. Их дом не является многоквартирным, он состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, общее имущество, характерное для многоквартирных домов, отсутствует. Управляющей организации, обслуживающей общее имущество, нет. Текущий и капитальный ремонт дома и жилых помещений она и ответчик осуществляют самостоятельно. Просила изменить статус принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав ее частью жилого дома - помещением №2, признать многоквартирный жилой дом № по <адрес> утратившим статус многоквартирного жилого дома, просила признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 180,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя исковые требования, просила изменить статус принадлежащих ей и ответчику ФИО2 жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных в жилом доме № по <адрес>, признав их частями указанного дома – помещением №1 и №2, признать многоквартирный жилой дом № по <адрес> с кадастровым № утратившим статус многоквартирного жилого дома, признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 180,8 кв.м. в состоянии после реконструкции. Истец и ее представитель по устному заявлению ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Также указала, что части дома, принадлежащие ей и истцу, общего имущества не имеют, их части дома имеют отдельные входы, отдельные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, их части имеют отдельные крыши и отдельные фундаменты. Фактически общей является лишь стена. Земельные участки, прилегающие к каждой из частей дома, разделены забором, используются самостоятельно ею и истцом ФИО1 Произведенная истцом реконструкция не затрагивает конструктивные элементы принадлежащей ей квартиры, данной реконструкцией ее права и законные интересы не нарушены.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

То есть отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений статьей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007 года (л.д. 7, 8, 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2017 года квартира №2 указанного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете, ей присвоен кадастровый № (л.д. 88).

Судом установлено, что на основании договора от 06.10.1994 года ФИО2 является собственником квартиры №1 дома № по <адрес>, что подтверждается договором от 06.10.1994 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 года (л.д. 108, 109).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2017 года квартира №1 указанного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете, ей присвоен кадастровый № (л.д. 87).

Выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 года подтверждается, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным, имеет кадастровый № (л.д. 118).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 09.06.2000 года, жилой дом имел общую площадь 96,1 кв.м., в том числе жилую – 60,5 кв.м., состоял из двух помещений №1 и №2. Каждое помещение имело отдельные входы, в каждом помещении имеются кухни, ванные, туалеты (л.д. 59-72, 119-133).

Из технического паспорта на квартиру №2 дома № по <адрес> по состоянию на 06.09.2016 года следует, что площадь данной квартиры увеличилась, квартира имеет общую площадь 180,8 кв.м., в том числе жилую 66,7 кв.м. (л.д. 77-81).

Вышеуказанные технические паспорта свидетельствуют о том, что указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами.

Судом установлено, что квартиры №1 и №2 вышеуказанного дома имеют также отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается объяснениями сторон, договорами, заключенными истцом и ответчиком ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями, квитанциями об оплате коммунальных услуг, начисляемых отдельно по квартире №1 и квартире №2 (л.д. 134-156).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 находится земельный участок общей площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, указанный земельный участок разделен между сторонами, при этом во владении и пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 430 кв.м., что составляет 430/989 долей от всего участка, во владении и пользовании ФИО2 – земельный участок площадью 559 кв.м., что составляет 559/989 долей от всего участка, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением № от 18.06.2007 года о предоставлении земельного участка по <адрес>Б в <адрес> в общую долевую собственность, актом приема-переда от 18.06.2007 года, соглашением от 18.06.2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2007 года (л.д. 10, 11, 12, 13, 110). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.12.2016 года (л.д. 46-47)

Учитывая вышеприведенные правовые положения, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный дом состоит из двух обособленных частей с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа, между собственниками данных частей сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные системы инженерных коммуникаций, данные части дома могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, к каждой части дома имеется подход и проезд с центральной улицы, имеются обособленные земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика, которые разделены между собой, суд считает, что имеются правовые основания для признания квартир жилого дома № по <адрес> частями указанного жилого дома – помещением №1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что истцу 28.08.2007 года администрацией городского поселения «Город Киров» было выдано разрешение № на осуществление реконструкции части одноэтажного жилого дома № кв. 2 по <адрес> – строительство кирпичной пристройки площадью 30,7 кв.м. и пристройки размером 4,0 х 6,0 м, согласована схема реконструкции (л.д. 18, 19).

Из объяснений истца следует, что ею осуществлена реконструкция принадлежащей ей части дома, однако, она вышла за пределы предоставленного разрешения и помимо, указанных в разрешении пристроек, которые были выполнены немного больше по площади, чем было согласовано, также ею дополнительно была возведена пристройка площадью 8,8 кв.м., используемая в качестве веранды, и пристройка площадью 7,1 кв.м., в чердачном помещении оборудован мансардный этаж.

Истцом представлен проект реконструкции жилого дома № по <адрес> (со стороны кв. 2), выполненный ООО «ПрофСтройПроект» от 07.11.2016 года, согласно которому техническое решение, принятое в рабочих чертежах соответствует требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 25-44).

Из технических паспортов на спорную квартиру по состоянию на 01.03.2007 года и на 06.09.2016 года следует, что в помещении №2 жилого дома № по <адрес> произведена реконструкция, общая площадь помещения увеличилась с 52,4 кв.м. до 180,8 кв.м., жилая – с 24,8 кв.м. до 66,7 кв.м., пристроена часть основного строения под Лит. А, возведены пристройки площадью 8,8 кв.м. и 7,1 кв.м., оборудован мансардный этаж общей площадью 59,6 кв.м., к данному помещению пристроен гараж общей площадью 25,6 кв.м., площадь которого входит в общую площадь помещения (л.д. 14-16, 20-23, 73-76, 77-81).

Как пояснила в судебном заседании заведующая отделом архитектуры и градостроительства ФИО3 при обращении ФИО1 в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ей в этом было отказано, поскольку у нее отсутствовали документы, указанные в подпунктах 2, 5-9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и реконструированный объект капитального строительства не соответствовал требования, установленным в разрешении на строительство от 28.08.2007 года №, выданного администрацией городского поселения «Город Киров», так разрешением на строительство предусматривалось строительство двух пристроек, фактически построены еще дополнительно две пристройки и мансардный этаж, что является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Реконструкция жилого дома № по <адрес> со стороны квартиры №2 соответствует градостроительному плану, утвержденному администрацией 16.01.2017 года. При визуальном осмотре установлено соответствие реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО «ПрофСтройПроект» от 07.11.2016 года, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.01.2017 года выдан градостроительный план № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90-94), из которого следует, что жилой дом № со стороны квартиры №2 находится в пределах градостроительного плана и требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» соблюдены.

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 17.01.2017 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» жилой дом расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному регламенту, разработанному для зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 95-96).

Из ответа межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Куйбышевского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 22.02.2017 года следует, что реконструированное помещение №2 жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям правил противопожарного режима, нарушений не выявлено (л.д. 165).

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, оценивая установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащей ей части дома, расположенной на предоставленном ей и ответчику в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельном участке, на день обращения в суд постройка в состоянии после реконструкции соответствует параметрам, установленным градостроительным регламентом, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», проектом реконструкции от 07.11.2016 года, сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2 и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на часть спорного жилого дома в состоянии после реконструкции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить статус принадлежащих ФИО1 и ФИО2 жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, признав их частями указанного жилого дома – помещением №1 и №2.

Признать многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> с кадастровым номером 40:29:010349:14 утратившим статус многоквартирного жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома - помещение №2 общей площадью 180,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> помещение №2, в состоянии после реконструкции.

Исключить путем погашения запись регистрации № от 11.05.2007 года, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО1 на квартиру №2 жилого дома № по <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 03 марта 2017 года.