Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-1405/2016;) ~ М-1523/2016 от 26.12.2016

№2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Орёл

     Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.В. (далее- ИП Пономарева Н.В.) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Опель Astra, идентификационный номер (VIN) № год выпуска - № цвет – чёрный, государственный регистрационный знак №. В соответствии с нотариально удостоенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении и пользовании Савенкова Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Савенков Ю.Н. припарковал автомобиль возле гипермаркета «Европа», расположенного по адресу <адрес>. Приблизительно около ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на автомобиль истца развлекательной конструкции «Батут-Кенгуру», транспортное средство получило повреждения: счес материала (резины) уплотнителя рамы крыши (правый), разбит с утратой фрагментов фонарь задний (правый), деформирована дверь задняя (правая) в сборе в верхней части на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла на площади 20% поверхности, деформирована панель боковины правая наружная задняя часть (крыло) в верхней части проема задней правой двери на ребре жесткости с нарушением геометрии, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок на площади до 20% поверхности, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера; нарушение лакокрасочного покрытия накладки правого заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия крышка багажника. По характеру повреждений возможны скрытые повреждения: деформация усилителя панели боковины правой.

Опрошенная сотрудниками полиции поданному факту ИП Пономарёва Н.В. пояснила, что в её собственности имеется развлекательная конструкция «Батут-Кенгуру», которая установлена на территории ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, по договору аренды. Также Пономарёва Н.В. сообщила, что в результате сильного порыва ветра, развлекательная конструкция «Батут-Кенгуру» была сорвана с креплений и, тем самым, повредила стоящий рядом автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом-оценщиком Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет № рублей.

На основании изложенного, Савенков А.Н. просит суд взыскать с ИП Пономаревой Н.В. в свою пользу, в счёт возмещения причинённого ущерба, №, а также расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Савенков А.Н., извещенный судом о дате и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, представление своих интересов доверил Савенкову Ю.Н. и Волосатову Ю.Д.

В судебном заседание представители истца Савенкова А.Н. по доверенности Савенков Ю.Н. и Волосатов Ю.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Пономарева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что ее вины в том, что аттракцион, расположенный на территории ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> упал ДД.ММ.ГГГГ и повредил автомобиль Савенкова А.Н. марки «Опель Астра» нет. В своих возражениях ссылается на положения статей 1098, 401 ГК РФ где продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был ураган и шквалистый ветер, который доходил до 20-24 м/с. Аттракцион был установлен по правилам, в соответствии с паспортом аттракциона и инструкцией. Стальные полые трубы, из которых состоит аттракцион, располагаются в виде паука, данные трубы скреплены болтами и стальными тросами - растяжками, общей вес аттракциона более 700 кг. Время сборки (разборки) аттракциона около 5 часов, группой из 5 человек. Считает, что Савенков Ю.Н. мог поставить свой автомобиль дальше от конструкции аттракциона, поскольку МЧС России по Орловской области информировало жителей Орловской области об ухудшении метеоусловий. Парковка возле ТЦ «Европа» достаточно большая, расположение машин возможно сразу с трех сторон магазина. Ответчица не предполагала, что аттракцион с такой массой и конструкцией может повредиться силой сильного шквалистого ветра. Считает, что ремонт автомобиля Савенков А.Н. должен производить за свой счет.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Опель ASTRA(А-Н/NB), № года выпуска, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Савенкову А.Н..

Доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Савенковым А.Н. на имя Савенкова Ю.Н., последний уполномочен управлять, распоряжаться транспортным средством марки Опель ASTRA(А-Н/NB), № года выпуска, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенкову А.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате сильного порыва ветра, упавшими деталями аттракциона «Батут-Кенгуру» автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе: на крыше багажника с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных продольных полос общим размером 34 х 7 см, на правом заднем крыле автомобиля, над правой фарой имеются царапины общими размерами 31 х 2 см, стекло задней правой фары имеет повреждение в виде трещин и царапин размерами 20 х 7 см, на заднем бампере под задней правой фарой обнаружено повреждение в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия 20 х 6см, на задней правой двери в верхней ее части, в центре и на правой боковине крыши обнаружены повреждения в виде вмятин и сколов с множественными царапинами лакокрасочного покрытия, что подтверждается материалами проверки КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу и показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОП № Бородиной Ю.С.

Согласно материалу проверки КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, Савенков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОП № по Северному району г. Орла с заявлением о фиксировании факта повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате падения аттракциона, расположенного на автомобильной стоянке гипермаркета «Европа» 18.07.2016г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № имеются множественные повреждения. Опрошенная в ходе проверки ИП Пономарева Н.В. не оспаривала, что развлекательная конструкция «Батут – Кенгуру», принадлежащая ей на праве собственности, которая была установлена на территории ТЦ «Европа» по адресу <адрес>, в результате порыва ветра, была сорвана с креплений и, тем самым, повредила рядом стоящий автомобиль.

Постановлением УУП ОП N 3 ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Савенкова Ю.Н. о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» черного цвета, государственный номер № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленному ИП Ивановым Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель ASTRA (A-H/NB), № года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей Опель, может составить №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий вышеуказанного автомобиля, составляет №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Иванов Е.М. заключение поддержал, суду пояснил, что по локализации и характеру имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что они возникли не в результате ДТП, а в связи с падением тяжелого предмета на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определялась по ценам официального дилера, поскольку на момент происшествия, транспортное средство находилось на гарантии.

Судом установлено, что конструкция аттракциона «Батут-Кенгуру», располагавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на парковке возле гипермаркета «Европа» по адресу <адрес>, принадлежала ответчице. Данное обстоятельство не оспаривалось Пономаревой Н.В. в судебном заседании и подтверждается материалами проверки КУСП N № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО Группа Компаний «Промресурс» (арендодатель) и ИП Пономаревой Н.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору в аренду часть земельного участка, площадью № кв.м по адресу <адрес>, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были причинены в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. конструкции аттракциона «Батут-Кенгуру», принадлежавшего на тот период времени ответчице и ею же эксплуатируемого. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП N № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, видеоматериалом, представленным истцом, а также не оспаривалось в судебном заседании Пономаревой Н.В.

Возражая относительно исковых требований, ответчица указывала на то, что принадлежащий ей аттракцион был установлен и эксплуатировался в строгом соответствии с требованиями технического паспорта на аттракцион и инструкцией по эксплуатации.

Суд не может согласиться с возражениями Пономаревой Н.В. по следующим основаниям.

ГОСТ Р 53130 – 2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированных, так и немеханизированных аттракционов для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами, например такими как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и подобные им аттракционы и устанавливаемые в парках, торгово – развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах (далее Стандарт).

Раздел 7 указанного Стандарта содержит требования и рекомендации по безопасной установке, сборке и разборке, перевозке, эксплуатации, обслуживанию и проверке аттракционов.

Согласно пунктам 7.4.3.1; 7.4.3.2; 7.4.4; 7.4.4.1; 7.4.4.2; 7.4.4.3; 7.4.6.2; 7.4.7.2 ГОСТ Р 53130 – 2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» привлечение к работе с аттракционами компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета. Администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами.

Персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть, соответственно должностям, проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, включая: безопасную эксплуатацию и обслуживание аттракционов; безопасное размещение аттракционов и посетителей; способы разрешения возникающих проблем, в том числе, действия при экстремальных ситуациях (возникновение поломок и неисправностей оборудования, несчастные случаи, пожар, неблагоприятные

погодные условия, возникновение угроз взрывов и других чрезвычайных ситуаций). Аттракционы, в соответствии с руководством по эксплуатации, должны ежедневно проверяться перед началом эксплуатации.

При необходимости, дополнительные проверки должны проводиться и во время эксплуатации. Они должны включать в себя обязательный контрольный пуск с тем, чтобы убедиться, что органы управления, обеспечивающие безопасность, тормоза и другие защитные и аварийные устройства функционируют в соответствии с эксплуатационными документами.

Аттракционы должны возводиться (монтироваться) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Должна соблюдаться требуемая периодичность проверок. Необходимо (если это требуется действующим законодательством) известить соответствующий орган и представить формуляр аттракциона и эксплуатационные документы.

Администратор или уполномоченное им лицо должны убедиться, что аттракцион размещается на площадке, соответствующей требованиям, указанным в формуляре или руководстве по эксплуатации, а именно: площадка должна быть достаточно плоская и ровная, чтобы возводимый на ней аттракцион можно было безопасно эксплуатировать. После возведения аттракциона состояние грунта необходимо регулярно контролировать, чтобы убедиться в отсутствии ухудшения его несущей способности, особенно после неблагоприятных погодных условий. В случае необходимости должен быть обеспечен дренаж.

Транспортирование аттракционов на площадку, их сборка и разборка должны проводиться под непосредственным контролем администратора или уполномоченного им лица, имеющего соответствующую подготовку или опыт такой работы.

Все устройства аттракциона должны быть собраны согласно инструкциям проектировщика (изготовителя) по сборке или инструкциям по техническому обслуживанию.

Аттракционы не должны эксплуатироваться при неблагоприятных погодных условиях, которые могут повлиять на условия работы, устойчивость положения или безопасность пассажиров, при этом, в руководстве по эксплуатации должны быть указаны ограничения, связанные с изменением погодных условий.

Особое внимание следует уделять экстремальным условиям, которые могут быть вызваны порывистым ветром или усилением его силы.

В судебном заседании Пономарева Н.В. не отрицала, что аттракцион устанавливали и эксплуатировали лица, не имеющие необходимые навыки и образование.

Согласно ГОСТу 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» «эксплуатация» - это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, довод ответчицы, что аттракцион в момент происшествия не эксплуатировался, поскольку не работал, а соответственно, требования, предусмотренные ГОСТ Р 53130 – 2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» на него не распространяются, является голословным и необоснованным.

Согласно пункту 6.4.2.1 Паспорта на аттракцион «Батутный комплекс «Кенгуру», пусконаладочные работы и испытания электрооборудования должны производиться организацией, производившей монтаж, в присутствии представителя изготовителя.

Доказательств того, что аттракцион был установлен и эксплуатировался в соответствии с требованиями Стандарта, ответчицей суду представлено не было.

Согласно пунктам 2.1.9 и 2.1.10 Паспорта, собранный и смонтированный батутный комплекс является годным к работе только после подписания акта сдачи приемки в эксплуатацию, а акт допуска к эксплуатации аттракциона составляется на основании протокола результатов испытаний.

Указанные документы ответчицей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из представленного суду ответчицей копии Паспорта (ПС 49475022 -15) на аттракцион «Батутный комплекс «Кенгуру», следует запрет на эксплуатацию батутного комплекса в туман, дождь, снег и при ветре более 5 м/с (пункт 3.3 раздела «Требования техники безопасности»).

Согласно справке ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», предоставленной суду ответчицей, по данным Орловской метеостанции ДД.ММ.ГГГГ отмечается шквал со скоростью ветра 17 м/с.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению исправного состояния аттракциона «Батутный комплекс «Кенгуру».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него аттракциона, лежит на ответчике и полагает необходимым взыскать с ИП Пономаревой Н.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба №

Ссылка ответчица на то, что, в соответствии с положениями статьи 1098 ГК РФ, она освобождена от ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы, основан на неверном толковании правовых норм.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках определения ущерба, причиненного ответчиком, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП Иванову Е.М. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Понесенный истцом расход по проведению экспертизы причиненного ущерба суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, Савеноквым А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3404 рублей 21 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Пономаревой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рублей 21 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В. в пользу Савенкова А.Н. в возмещение причиненного ущерба №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В. в пользу Савенкова А.Н. расходы по проведению экспертизы в размере №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В. в пользу Савенкова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова