Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2018 ~ М-3123/2018 от 19.04.2018

№ 2-4322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Виктории Андреевны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проживая в указанной квартире на основании ордера, обратился к ответчикам с просьбой заключить договор на приватизацию указанной квартиры, однако получил отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора без ее участия, на требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, возражения по существу требований не представили.

Третьи лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (1 отдел) Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Андрушкевич А.М. и Андрушкевич Т.А.. в судебное заседание не явились, извещались.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: АДРЕС была предоставлена Андрушкевичу А.М. на основании ордера № серия № от 04 апреля 1995 г., выданного на семью из 2-х человек (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Андрушкевич А.М., Андрушкевич Т.А. и Панфилова В.А. (л.д. 8), на них открыт финансовый лицевой счет (л.д. 9).

Андрушкевич А.М. и Андрушкевич Т.А. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: АДРЕС отказались и не возражали против приватизации указанного жилого помещения на имя Панфиловой В.А. (л.д. 15-16).

Истец ранее участия в приватизации не принимал.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Спорная квартира не является служебной, дом не в аварийном состоянии. Ранее истец свое право на приватизацию не реализовал, в связи с чем суд не находит законных оснований для отказа гражданину в реализации его права на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: