Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18446/2018 от 26.04.2018

Судья – Устинова О.О. Дело № 33-18446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уваровой Е.А. действующего на основании доверенности Лазутовой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился в суд с иском к Уваровой Е.А, ТСЖ «Исток» с учетом уточненных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № <...> расположенной по адресу <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, расходов по независимой оценке в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, по оплате судебных экспертиз <...> рублей и <...> рублей.

Ответчик исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2017 года, исковые требования Носова В.В., удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Уваровой Е.А. действующий на основании доверенности Лазутова Ю.Ю. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Носову В.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01 июня 1998 года принадлежит квартира № <...>, общей площадью 92,55 кв.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2004 года № <...>.

27 марта 2017 года произошло затопление квартиры в результате разрыва металлопластиковой трубы на соединении с полотенцесушителем квартиры № 10 расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Одесская, 8, принадлежащей на праве собственности Уваровой Ю.Ю.

ТСЖ «Исток», является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Одесская, 8.

В соответствии с актом ТСЖ «Исток» от 27.03.2017 года, по результатам осмотра установлено, что в результате залития квартиры истца водой в спальной комнате залит пол (паркет), потолок, матрас кровати, плательный шкаф, шторы; в зале залиты пол (паркет), потолок, шторы, телевизор и тумба под ним; в коридоре залит пол (паркет), потолок, стены (обои); в туалете и ванной залит пол (плитка), потолок, стены (плитка и краска), стиральная машина; в кухне залиты пол (паркет), потолок, стены (обои), посудомоечная машина, шкаф посудный, в детской комнате залит пол (паркет), потолок, стены (обои), диван, кресла, шкаф, обои; на балконе залит пол (плитка), стены (краска), потолок (МДФ), встроенные шкафы.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта № 07-184\17 от 28.07.2017 года выполненного ООО «ЮгЭксперт Групп» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №5 расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Одесская,8 в соответствии с проведенными расчетами, составляет 1 250 607, 73 рублей.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 10-202\17 от 10 ноября 2017 года выполненного ООО «ЮгЭксперт Групп» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2017 года, величина среднерыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в помещениях квартиры № <...>, в виде шкафов-купе, кухонного и книжного гарнитура (с учетом их физического и накопленного износа) составляет <...>.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Передерий В.А., который пояснил, что с учетом корректировки стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива спорной квартиры составляет <...> рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения судебных экспертиз, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данные экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п.5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полотенцесушитель и подводящие к нему трубы не являются элементами внутридомовой системы и общим имуществом многоквартирного дома, находятся в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии с 4.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затопление помещений квартиры истца произошло в результате разрыва места крепления металлического полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении ванной комнаты квартиры № 10. Данное санитарно-техническое оборудование находится внутри помещения одной квартиры, и не обслуживает более одного помещения, в связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию - ТСЖ «Исток» - не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Носова В.В. взыскав с Уваровой Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Носова В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определён, верно.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: