Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1842/2013 ~ М-1437/2013 от 22.04.2013

2-1842/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Бунь Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации о признании незаконным постановления № судебного пристава-исполнителя ШГО судебных приставов УФССП о наложении ареста на имущественное право ООО НПФ «Голдком» и обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация <адрес> обратился в Шахтинский городской суд с заявлением признании незаконным постановления № судебного пристава-исполнителя ШГО судебных приставов УФССП о наложении ареста на имущественное право ООО НПФ «Голдком» и обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №№ в целях обеспечения исковых требований ЗАО «Сбербанк России» наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО НПФ «Голдком» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - <данные изъяты> по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда РО об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований ООО «Ремтехстрой» наложен арест на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО НПФ «Голдком» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы- <данные изъяты>

Возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным мировыми судьями.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела ССП УФССП Васильевой Э.Н. о наложении ареста на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО НПФ «Голдком» к Администрации <адрес> в пределах <данные изъяты>- не выплаченной суммы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией города и ООО НПФ «Голдком», в связи с не исполнением условий контракта.

Администрации города и ООО НПФ «Голдком» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по     муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уступку права требования третьим лицам.
Администрация города не согласна с вынесенным постановлением по      следующим основаниям:

Между ООО НПФ «Голдком» и Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ был      заключен муниципальный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту Травматологического отделения МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г.Шахты, по которому окончание работ в 2012г.- ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, на которую по указанному муниципальному контракту ООО НПФ «Голдком» на сегодняшний день не выполнены работы, составляет <данные изъяты>

На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 12 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5 ч. 3 ст.68 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, помимо прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Таким образом, Закон предусматривает возможность наложения ареста на право требования должника к третьему лицу, когда должником фактически выполнены работы, оказаны услуги, но не оплачены третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, права должника (ООО НПФ «Голдком») требовать погашения задолженности»

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Вместе с тем, ООО НПФ «Голдком» работы по муниципальному контракту от 15.09.2011г., срок исполнения которых истек 01.12.2012г, не выполняются.

Следовательно, Администрация города не является должником по отношению к ООО НПФ «Голдком», т.к. Подрядчик имеет право на получение оплаты только за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, финансирование данного контракта в 2012г. было предусмотрено за счет средств областного бюджета (п.1.2,2.1 контракта), при подтверждении финансирования лимитных обязательств на 2012г..

В отношении директора ООО НПФ «Голдком» возбуждено уголовное дело СО ОП №3 СУ УНВД России по г.Шахты РО №(<данные изъяты>).

Также п.7.1. муниципального контракта предусмотрено его расторжение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в т.ч. и в случае не выполнения условий договора со стороны Подрядчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор может быть расторгнут как по соглашении Сторон, так и в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ.

Наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность, Судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы Администрации города, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений по муниципальному контракту, что предусмотрено ГК РФ и самим контрактом, в связи с неисполнением условий договора ООО НПФ «Голдком».

       Капитальный ремонт Травматологического отделения МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г.Шахты является социально значимым вопросом, а не исполнение муниципального контракта от 15.09.2011г. ООО НПФ «Голдком» по выполнению указанных работ и, с учетом вышеизложенного, запрет на расторжение Контракта со стороны Администрации(п.7.1. Контракта), невозможность взыскания пеней, штрафов может привести к ненадлежащей организации органом местного самоуправления на территории города медицинской помощи.

Администрация города не имеет возможности провести конкурс по завершению работ по капитальному ремонту на оставшуюся сумму и расторгнуть договор с ООО НПФ «Голдком».

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону и нарушение прав (законных интересов) заявителя(ст.255 ГПК РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП о наложении ареста на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.75,76) и нарушает права Заявителя, поскольку на момент его вынесения у ООО НПФ «Голдком» не возникло право требования оплаты по муниципальному контракту, в связи с не исполнением им условий договора.

В связи с этим у Администрации города не могло возникнуть обязанности по перечислению на депозитный счет спорных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании вышеизложенного просит

                    ПризнатьнезаконнымПостановлениеотДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП Васильевой Э.Н. о наложении ареста на
имущественное право на принадлежащее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
имущественное право ООО НПФ «Голдком» к Администрации <адрес> в пределах
<данные изъяты>

Обязать УФССП по РО Шахтинский городской отдел Судебных приставов
отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание явился, представил письменное заявление, а просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ШГОССУ УФССП по РО, в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Администрации от заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Содержание ст. 220-221 ГПК РФ заявителю разъяснено.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вызван тем обстоятельством, что постановлением замначальника ССП от 29.04.13 оспариваемое постановление отменено, суд принимает отказ Администрации г. Шахты от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Администрации о признании незаконным постановления № судебного пристава-исполнителя ШГО судебных приставов УФССП о наложении ареста на имущественное право ООО НПФ «Голдком» и обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГпрекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья      Галактионов Д.В.