Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-637/2019 от 04.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 – законного представителя ФИО2 на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Александра Михайловича, года рождения,

(судья Морозова Т.Ф.)

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО5 – законного представителя ФИО2, ФИО1 полагаю следующее.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО5 – законного представителя ФИО2 на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба ФИО5 – законного представителя ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

Кроме того, следует отметить, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, правом суждения о его невиновности в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу, наделено лицо, в отношении которого составлялся протокол, в данном случае ФИО1, а никак не ФИО5 – законный представитель ГоряиноваД.С., в связи с чем, ссылка заявителя на указанные положения закона основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л:

решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6