Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 20.03.2020

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Стародуб П. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стародуб П.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО КА «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что, наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, подтверждается документами, приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа, копии которых надлежащим образом заверены представителем. Подписание договора должником было осуществлено аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись) в соответствии с условиями, изложенными в правилах комплексного обслуживания МФК <данные изъяты> (ООО), размещаемых в сети интернет. Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте в личном кабинете, заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений. Кроме того, заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания было подписано должником собственноручно в офисе компании, оно содержит персональные данные должника, в том числе паспортные данные и зарегистрированные на должника номера мобильной связи. В случае сомнений в бесспорности того или иного факта в рамках приказного производства судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает взыскателя права обратиться в исковом производстве. Таким образом, требования мирового судьи о предоставлении дополнительных доказательств и анализ представленных считает не правомерными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО КА «Фабула» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стародуб П.Н. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства того, что содержащиеся в договоре займа электронная подпись и номер мобильного телефона принадлежат именно Стародуб П.Н..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО КА «<данные изъяты>» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Стародуб П.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО КА «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Стародуб П. Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>