Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2018 ~ М-2346/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2685/2018

24RS0028-01-2018-002824-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года               город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Верещагина Д.В.- Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенностей от 01.02.2018г., 26.06.2018г. №24/107-н/24-2018-4-200,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07 июня 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина Д.В., «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Р.И. (собственник транспортного средства – Ихсанова А.Н.), автобуса «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, под управлением Малиновского С.С. (собственник транспортного средства – Ильюшенко Т.Ю.), автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.А. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Малиновским С.С., в действиях истца нарушений Правил установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Малиновского С.С. была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату в размере 121 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость автомобиля истца до момента ДТП составила 309 700 руб., стоимость годных остатков составила 69 858 руб. 41 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 118 841 руб. 59 коп. В виду этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно определению суда от 17.09.2018г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой представителем истца уточнены требования. В частности, размер предъявленного к взысканию страхового возмещения составил: 94 053 руб., (рыночная стоимость автомобиля 296 281 руб. за вычетом: 67 045 (годных остатков), 121 000 руб. (добровольной досудебной выплаты), 14 183 руб. (выплаты в ходе судебного разбирательства)); неустойка - 173 177,60 руб., из расчета: 108 236 руб. (недополученное страховое возмещение)/100*1*период просрочки, равный 160 дням (с 23.06.2018г.-день, следующий за днем первичной выплаты в досудебном порядке по 30.11.2018г. – день последней доплаты); неустойка - 5 643,18 руб., из расчета: 94 053 руб. (недополученное страховое возмещение)/100*1*6 дней (с 01.12.2018г. – день, следующий за днем последней доплаты до 06.12.2018г. - даты вынесения решения суда); судебные расходы в размере 54 120 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представителем ответчика Зуевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2018г., направлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на то, что ответчик по результатам судебной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 183 руб., исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Верещагин Д.В., третьи лица – Ким А.О., Ихсанов Р.И., Ихсанова А.Н., Малиновский С.С., Ильюшенко Т.Ю., Юрченко А.А., представитель третьего лица - ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения с участием граждан по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования - п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 названного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия) следует, что 07 июня 2018 года в 22.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, под управлением Малиновского С.С. (собственник транспортного средства – Ильюшенко Т.Ю.), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль за скоростью автобуса, вследствие чего передней частью автобуса ударил в заднюю часть автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.А. Автомобиль последнего в свою очередь столкнулся с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина Д.В., который столкнулся с «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Р.И. (собственник транспортного средства – Ихсанова А.Н.).

Исходя из объяснения Малиновского С.С. от 07.06.2018г., он своевременно не сориентировался в дорожной ситуации, в связи с чем допустил столкновение с транспортными средствами, вину в ДТП признал полностью.

Таким образом, действия Малиновского С.С., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу (Верещагину Д.В.).

Гражданская ответственность Верещагина Д.В. на момент происшествия застрахована не была, тогда как собственник автобуса «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность у ответчика АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса от 06.12.2017г. серия № сроком с 00 часов 00 минут 07.12.2017г. по 24 часа 00 минут 06.12.2018г.

09.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 121 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2018г. №28254).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс». Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» от 25.06.2018г., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 398 258 руб., с учетом износа – 228 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 309 700 руб., стоимость годных остатков - 69 858 руб. 41 коп.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.11.2018г. №271/2018, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость ремонта автомобиля истца «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на момент ДТП (07.06.2018г.), без учета износа, составила 205 605 руб., с учетом износа – 135 183 руб., рыночная стоимость автомобиля - 296 281 руб., стоимость годных остатков - 67 045 руб.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца выплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не отчетом ООО «Оценка Плюс» от 25.06.2018г., поскольку заключение более детально, содержит вводную, исследовательскую части и соответствующие выводы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют стаж в области оценочной деятельности более 10 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, размер недополученной истцом выплаты равен 14 183 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (135 183 руб.) и произведённой ответчиком выплаты в досудебном порядке (121 000 руб.). При этом судом учитывается, что недополученная часть возмещения перечислена истцу платежным поручением от 30.11.2018г. №56056, то есть к моменту рассмотрения дела Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью и оснований к взысканию суммы страхового возмещения не имеется.

Несвоевременная выплата истцу недополученной суммы (14 183 руб.), дает ему право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Учитывая то, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (подано 09.06.2018г.), последним днем выплаты является 30.06.2018г. Следовательно, неустойка за период с 01.07.2018г. по 06.12.2018г. (159 дней) составляет 22 551 руб. (14 183 руб./100*1*159 дней). Предъявленный истцом размер неустойки, согласно приведенному выше расчету, суд признает неверным.

Исходя из заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком требования о возмещении недополученной части страхового возмещения в размере 14 183 руб. исполнены только в процессе рассмотрения настоящего дела, с ответчика, на основании приведенных выше норм Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 091 руб. (14 183/2). Оснований к снижению суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание вину ответчика, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в размере 500 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных выше норм с ответчика в пользу истца в полном объеме необходимо взыскать расходы на оказание услуг ООО «Оценка Плюс» по досудебной оценке ущерба (квитанция от 25.06.2018г. на 30000 руб.), изготовление дубликата отчета об оценке (квитанция от 25.06.2018г. на 2 500 руб.), на копирование документов (квитанция от 20.07.2018г. на 720 руб.). При этом расходы на оплату услуг представителя по договору от 27.06.2018г. №2706/18 (квитанция от 20.07.2018г. на 15 000 руб.), за составление и подачу претензии (квитанция от 20.07.2018г. на 4 000 руб.) в общей сумме 19 000 руб., суд, с учетом критериев разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным снизить до 17 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг (1900 руб.) следует отказать, так как из нотариальной доверенности невозможно определить конкретную дату ДТП с участием автомобиля истца, в связи с которой выдана доверенность от имени истца по вопросу взыскания ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина Дмитрия Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Дмитрия Викторовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7091 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.06.2018г., а также за подачу претензии, в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов в размере 720 руб., всего взыскать 64 811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2018г.

Председательствующий Д.А.Ремезов