Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2014 от 08.04.2014

Дело № 1 - 34/2014г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                                                                               г. Кемь, РК         

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

с участием прокурора Кемского района                                                                  Кытькова А.В.,

подсудимого: Ушанова А.В., защитника: адвоката Адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 73;

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении подсудимого:

Ушанова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ушанов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак К 548 ТО 10, двигаясь по участку автодороги «Кемь - Рабочеостровск» между 1 и 2 километрами <адрес> Республики Карелия, со стороны пл. Кирова в сторону <адрес>, с передней правой шиной имеющей внешние повреждения (разрывы (трещины) боковины шины), и установленными на передней оси шинами, с различными рисунками протектора, в нарушении требования п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 г. № 881, в нарушение требований п.l.3 ПДД РФ, где сказано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», со скоростью не менее 46,2 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ, в нарушение требований П.10.l ПДД РФ, в котором сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при обнаружении пешехода, двигающегося по правой обочине (краю проезжей части) в попутном направлении по ходу движения в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, превысил установленную скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, при установленном на дорогах правостороннем движении транспортных средств, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства и соблюдению требований правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на участке автодороги «Кемь - Рабочеостровск» <адрес> Республики Карелия на расстоянии 105 метров от дорожного знака 6.13, предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ - «километровый знак» с указателем «1» в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Чекашкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел на проезжую часть, справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093, не убедившись в безопасности такого выхода, в результате чего, Чекашкин А.А. получил телесные повреждения: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; поперечный перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети. Полученный Чекашкиным А.А. перелом диафиза обеих костей голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ушанов А.В. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, в виду возможности прекращения дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Ушанов А.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он ходил к потерпевшему в больницу, попросил у него прощения и тот простил его. Для возмещения вреда потерпевший просил у него 2000 рублей, но у него с собой денег было больше, он был готов заплатить большую сумму, поэтому дал потерпевшему 3000 рублей. Потерпевший согласился на эту сумму и претензий к нему не имел. Вину в преступлении признает полностью.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что факты привлечения обвиняемого к административной ответственности по линии ГИБДД не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушит право обвиняемого и потерпевшего на примирение и прекращение дела.

От потерпевшего Чекашкина А.А. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить его, так как моральный и материальный вред ему возмещен, он примирился с Ушановым А.В., ущерб ему возмещен. Претензий к Ушанову А.В. не имеет.

Государственный обвинитель - прокурор Кытьков А.В. просил в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказать, так как Ушанов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, выводов для себя не сделал и вновь совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Размер суммы переданной обвиняемым потерпевшему несоразмерен с тем вредом, который был причинен потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ушанов А.В. ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, а также загладил причиненный вред, возместил полностью причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, передав потерпевшему денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшего.

Наличие фактов привлечения обвиняемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по смыслу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Право определения размера суммы достаточной для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит потерпевшему, поэтому доводы прокурора о несоразмерности выплаченной обвиняемым потерпевшему суммы не являются основанием для отказа в ходатайстве о прекращении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Ушанова А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ушанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ушанова А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак К 548 ТО 10, ботинок черного цвета из кожзаменителя, возвращенные по принадлежности -оставить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                    В.С.Гордевич