Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 ~ М-258/2016 от 14.06.2016

Гражданское дело № 2-343/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское              11 августа 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя ответчика Мамонтовой Г.А. в лице адвоката коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» Говоровой А.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/15 по исковому заявлению Рудак Т.И. к Мамонтовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рудак Т.И. в лице представителя Сулеймановой Ю.Р. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мамонтовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Рудака Т.И. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудак Т.И. и КПК СФ «Мигзайм» в лице директора Шубина Р.С. действующего на основании Устава был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого у Рудака Т.И. возникло право требования к Мамонтовой Г.А. оплаты в полном объеме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с Рудак Т.И. путем взаимозачета, заключив при этом договор уступки требования (цессии), с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. КПК СФ «Мигзайм» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обладал изначальными требованиями к Мамонтовой Г.А., но после заключения договора уступки требования (цессии) с Рудак Т.И. КПК СФ «Мигзайм» утратил право требования к Мамонтовой Г.А., в связи с чем право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Рудаку Т.И. на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, а само право требования Рудак Т.И. к Мамонтовой Г.А. обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК СФ «Мигзайм» и Мамонтовой Г.А. был заключён договор займа №, по которому Мамонтовой Г.А. были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., пр этом, согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Г.А. также по условиям договора займа взяла на себя обязательство по оплате КПК СФ «Мигзайм» процентов из расчета 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору Мамонтова Г.А. до настоящего времени не выполнены, тем самым, Мамонтова Г.А. нарушила имущественные права КПК СФ «Мигзайм», а следовательно и Рудака Т.И. Размер суммы, подлежащих уплате процентов, составляет 95 680 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пункта 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, и проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Неисполнение Мамонтовой Г.А. обязательств по договору займа в установленный этим договором срок свидетельствует о том, что с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудака Т.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.8 договора займа, начисляемая до момента возврата всей суммы, и эта неустойка в рамках спорных правоотношений составляет 186 560 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Мамонтова Г.А. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также должна компенсировать Рудак Т.И. расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Рудак Т.И., ссылаясь на положения ст. ст. 5, 23, 98, 100, 202 ГПК РФ, ст.ст. 330, 309, 310, 317.1, 333, 382, 384, 307, 807, 808, 809, 823, 810 ГК РФ, 333.19 НК РФ., ст. ст. 65, 179 АПК РФ, просит суд: 1) взыскать с Мамонтовой Е.А. в пользу Рудака Т.И. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 680 руб. 00 коп., пени за просрочку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 560 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., итого: 290 240 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 6 102 руб. 40 коп., а всего 301 342 руб. 00 коп.; 2) в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день составляет 160 руб. 00 коп.; 3) в резолютивной части решения указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день составляет 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамонтова Г.А. в лице представителя Говоровой А.В., ознакомившись с исковыми требованиями Мамонтовой Г.А., представила на их свои возражения, в которых просит суд: 1) применит последствия недействительности ничтожных сделок договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ: 1.1) признать Мамонтову Г.А. лицом, не являющимся пайщиком КПК СФ «Мигзайм»; 1.2) признать Мамонтову Г.А. лицом, не являющимся должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1.3) признать Мамонтову Г.А. лицом, не являющимся должником по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в связи с применением последствий недействительности ничтожных сделок договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отказать в удовлетворении требований в полном объеме по исковому заявлению Рудак Т.И. к Мамонтовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а свои возражения на иск Мамонтова Г.А. аргументирует тем, что КПК СФ «Мигзайм» не является членом ни одной из саморегулирующий организаций, зарегистрированных на территории РФ, а согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», до вступления в СРО кредитные кооперативы не имеют права принимать в свой состав новых членов кредитного кооператива (пайщиков). Невключение КПК СФ «Мигзайм» в состав СРО свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не может влечь возникновения обязанностей Мамонтовой Г.А., как должника (пайщика) и прав КПК СФ «Мигзайм», как кредитора, а это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор займа, а также заключенный на его основе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и в силу ст. ст. 166 168 ГК РФ являются недействительными.(ничтожными), не влекут правовых последствий. Мамонтова Г.А. к тому же на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом КПК СФ «Мигзайм», а соответственно в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПК СФ «Мигзайм» не обладал полномочиями на выдачу Мамонтовой Г.А. кредита и на общих основаниях. КПК СФ «Мигзайм» и Рудак Т.И. заключили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, поскольку в договоре сумма сделки в отношении Мамонтовой Г.А. не конкретизирована. Мамонтова Г.А. за период пользования кредитом вносила денежные средства, однако чеки у нее не сохранились. Размер уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 637 147 руб. 50 коп. не соответствует сумме оплаты взаимозачетом в количестве 1 550 000 руб. 00 коп. в части разности этих сумм равной 87 147 руб. 50 коп., при этом сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ носит притворный характер.

Определение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный Потребительский Кооперативный Сберегательный Фонд «Мигзайм».

Истец Рудак Т.И., его представитель по доверенности Сулейманова Ю.Р., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, согласно указанию в исковом заявлении, просят провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчик Мамонтова Г.А. в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе явилась ее представитель Говорова А.В., которая в судебном заседании заявленные Рудак Т.И. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дала объяснения, аналогичные содержанию возражений, поданных ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК СФ «Мигзайм», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Рудак Т.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между КПК СФ «Мигзайм» и Мамонтовой Г.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКСФ «Мигзайм» передал Мамонтовой Г.А. денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, которые начисляются с даты передачи суммы займа заемщику по дату возврата суммы займа включительно, при этом на дату возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 2 400 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора)

КПК СФ «Мигзайм» в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рудак Т.И. договор уступки требования (цессии) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому КПК СФ «Мигзайм» (цедент) передает, а Рудак Т.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Мамонтовой Г.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-«О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Нормой ч. 3 ст. 1 указанного Закона установлено, что кредитная кооперация представляет собой систему кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, их союзов (ассоциаций) и иных объединений, при этом: 1) кредитным потребительским кооперативом (далее - кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-«О кредитной кооперации» в ч. 3 ст. 35 действительно предусмотрено, что до вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков), однако данным Федеральным законом не предусмотрена ничтожность сделки, заключенной в нарушение требований ч. 3 ст. 35 этого Федерального закона., в связи с чем такие сделки относится к оспоримым.

Ничтожными не считаются и сделки, связанные с предоставлением займа члену потребительского кооперативу, получившему членство в такой организации с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-«О кредитной кооперации», то есть без оплаты обязательного паевого взноса.

ГК РФ в п. 5 ст. 166 определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов. Мамонтова Г.А. подала заявление о приеме в челны КПК СФ «Мигзайм», после чего в этот же день с ней был заключен договора займа, на основании которого Мамонтовой Г.А. были представлены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2% за день с возвратом к ДД.ММ.ГГГГ общей суммы по договору в размере 10 400 руб. 00 коп., а соответственно при таких данных суд: 1) в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ не усматривает оснований для признаний недействительными сделками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на его основе договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расценивает поданное заявление Мамонтовой Г.А. о недействительности сделок как злоупотребление правом, использование которого запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Рудак Т.И. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК СФ «Мигзайм», приобрела право требования по договорам займа, заключенных между указанным кооперативом и гражданами (включая Мамонтову Г.А.) на сумму 4 884 467 руб. 50 коп., при этом стоимость уступаемых прав составила 1 637 147 руб. 50 коп., и эти сумма была внесена Рудак Т.И. на счет КПК СФ «Мигзайм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером, при этом, согласно условиям договора цессии оплата произведена с взаимозачетом денежных средств в размере 1 550 000 руб. 0 0коп., поступивших КПК СФ «Мигзайм» на основании договоров о передаче личных денежных средств пайщика в пользование КПК СФ «Мигзайм» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Рудак Т.И. и КПК СФ «Мигзайм» условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Рудак Т.И. приобрела право требования к Мамонтовой Г.А, свидетельствует о реальности этой сделки и о безосновательности доводов Мамонтовой Г.А. о притворном характере сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ее безвозмездности.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 382 установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами п. 3 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» направил Мамонтовой Г.А. заказной корреспонденцией уведомление об уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответственно при таких данных, с учетом наличия договорных отношений между КПК СФ «Мигзайм» и Рудак Т.И., суд приходит к выводу о том, что Рудак Т.И. является надлежащим истцом по требованиям к Мамонтовой Г.А., обусловленных договором займа.

Нормой ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ГК РФ в ст. 307 регламентировано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ ст. 310 введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мамонтовой Г.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает, что Мамонтова Г.А. не произвела исполнение первоначальному кредитору (КПК СФ «Мигзайм») договорных обязательств по возврату заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и неустойки (пени), в связи с чем в данном случае новый кредитор (Рудак Т.И.) вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.9 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 4 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы.

КПК СФ «Мигзайм» свои обязательства перед Мамонтовой Г.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается п. 1.3 Договора в котором указано, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств.

Рудак Т.И. полагает, что Мамонтова Г.А. имеет перед ней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 240 руб. 00 коп., из расчета: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 95 680 руб. 00 коп., пени (неустойка) в размере 186 560 руб. 00 коп.

Положениями пп. 1.2, 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что: 1) заемщик обязан вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно; 3) датой, начиная с которой начисляются проценты по займы, является дата передачи суммы займа заемщику.

Неисполнение Мамонтовой Г.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудака Т.И. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 8 000 руб.; 2) процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 680 руб. 00 коп., согласно расчету: 8 000 руб. 00 коп. (сумма займа) Х 2% (сумма процентов за каждый день пользования суммой займа) Х 598 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения последнего дня периода)).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 дано разъяснение, согласно которому: 1) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; 3) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); 4) при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, свидетельствует об обоснованности требований Рудака Т.И. об указании в резолютивной части на взыскание с Мамонтовой Г.А. процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день, однако само исчисление этих процентов суд проводит с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы уже заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения последнего дня периода)).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, установленная п. 2.9 договора займа в размере 4% в день за каждый день просрочки, или 1 460% в год, как считает, суд является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Мамонтовой Г.А., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 18 656 руб. 00 коп. или до 0,4% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленной Рудак Т.И. к расчету неустойки суммы долга в размере 8 000 руб. 00 коп., (согласно расчету: 8 000 руб. 00 коп. (заявленная Рудак Т.И. к расчету сумма общей задолженности) Х 0,4% (сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства) Х 583 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения последнего дня периода))).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); 2) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об обоснованности требований Рудака Т.И. об указании в резолютивной части на взыскание с Мамонтовой Г.А. неустойки до момента фактического исполнения обязательств, однако исчисление этой неустойки суд проводит с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы уже заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения последнего дня периода)) и установленной в судебном заседании соразмерности предусмотренной договором неустойки в размере 0,4% от 8 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рудак Т.И., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Мамонтовой Г.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИО» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Рудак Т.И., в том числе, представлять интересы в суде по иску к Мамонтовой Г.А., составление искового заявления, консультирование, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, получение судебного решения, представление в правоохранительных органах, службе судебных приставов, при этом стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен Рудак Т.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным ООО «РИО».

Интересы Рудак Т.И. в рамках гражданского дела предоставляет Сулейманова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ООО «РИО», выданной ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с юристом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «РИО».

Размер расходов на представителя, понесенных Рудак Т.И. по настоящему делу, как считает суд, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений с участием Мамонтовой Г.А., в связи с чем суд считает возможным взыскать с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудака Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Рудак Т.И., как видно из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 6 102 руб. 40 коп., исходя из цены иска в 290 2400 руб. 00 коп., а поскольку требования Рудак Т.И. удовлетворены судом частично на сумму 122 336 руб., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудак Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3 646 руб. 72 коп. пропорционально взысканной части денежных средств, согласно правилам п. 1 ст. 333-19 НК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудак Т.И. к Мамонтовой Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудак Т.И. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 336 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 95 680 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 18 656 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение условий договора займа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 646 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., а всего 130 982 руб. 72 коп.

Взыскать с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудак Т.И. проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 2% в день от 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамонтовой Г.А. в пользу Рудак Т.И. неустойку, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 0,4% в день от 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудак Т.И. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 г.