Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2020 от 13.07.2020

дело № 1-218/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая                              5 августа 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В.,

подсудимого Дьяченко Александра Юрьевича,

его защитника – адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № от 26.01.2017 г., действующего на основании ордера № от 05.08.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

Дьяченко Александра Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Александр Юрьевич, 31.05.2020 примерно в 22 часа 40 минут, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить из магазина «Солнышко» хищение табачной продукции, для личного потребления. 31.05.2020 около 23 часов 00 минут Дьяченко А.Ю., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, придя к магазину «Солнышко» ИП ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к юго- западной стене магазина, после чего отогнул один из листов металлического профиля, тем самым Дьяченко А.Ю. через образовавшуюся брешь обеспечил себе доступ в помещение с целью совершения хищения имущества в виде 5 блоков сигарет, однако, Дьяченко А.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия очевидцем ФИО1, в результате чего Дьяченко А.Ю. был вынужден скрыться.

Подсудимый Дьяченко А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Дьяченко А.Ю. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вартанян В.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в поданном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дьяченко А.Ю. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил Дьяченко А.Ю., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Дьяченко А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия Дьяченко Александра Юрьевича по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Дьяченко А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Дьяченко А.Ю. ранее судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, официального источника доходов не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88,90), военнообязан.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко А.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Дьяченко А.Ю. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Дьяченко А.Ю. наказание не может быть менее 20 месяцев (1 года 8 месяцев) и не более 30 месяцев (2 лет 6 месяцев) лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание в размере 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях Дьяченко А.Ю. имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дьяченко А.Ю. наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так как Дьяченко А.Ю. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в преступлению средней тяжести и не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Определяя период условного осуждения, в течение которого Дьяченко А.Ю. своим поведением обязан доказать свое исправление, суд считает разумным установление срока продолжительностью 2 года.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судом установлено, что Дьяченко А.Ю. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.05.2020 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается

Судом установлено, что приговор мирового судьи от 18.05.2020 года, которым Дьяченко А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, вступил в законную силу 29.05.2020 г., на учет в УИИ Дьяченко А.Ю. стал 11.06.2020 года (л.д.85), а преступление Дьяченко А.Ю. совершено 31 мая 2020 года. Также судом учитывается, что объектом посягательства являлось пять блоков сигарет, а также тот факт, что Дьяченко А.Ю. преступление не было доведено до конца. Согласно характеристике начальника УИИ, осужденный Дьяченко А.Ю. возложенные на него обязательства исполняет, является на отметки, нарушений не допускал.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от 18.05.2020 года и исполнения данного наказания самостоятельно.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого Дьяченко А.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дьяченко А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко Александру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дьяченко Александра Юрьевича в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.05.2020 года в отношении Дьяченко Александра Юрьевича осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяченко Александру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                          Э.А. Исаян