Решение по делу № 2-667/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-667/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он занимает спорное жилое помещение. Данная квартира была предоставлена ее супругу, являющемуся военнослужащим, на основании ордера в 1989 году, в 2011 году был заключен договор социального найма в отношении спорного помещения, муж истицы умер. Ранее в приватизации истец не участвовал, а поэтому имеет право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком.

    Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В поступивших возражениях от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения иска, указав, что у истца не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно он не имеет права на получение данного жилого помещения в собственности. При этом данный ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Россреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, извещено.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Супругу истца С.С. (являющемуся ветераном военной службы, выслуга лет - 25 лет) в связи со службой в вооруженных силах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного 194 КЭЧ (в настоящее время правопреемник ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ») была предоставлена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. и 194 КЭЧ района был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры. В данном договоре в качестве члена семьи указана истица.

С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что указанная квартира относится к служебному жилому фонду Минобороны РФ, последним не представлено.

Указанный договор социального найма не оспорен, не признан недействительным.

В настоящее время в квартире проживает истец.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истица не участвовала в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов.

          В соответствии со ст. 2 указанного закона истица имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

    Однако, обращение истца о приватизации указанной квартиры, ответчиком оставлено без положительного ответа с разъяснением о возможности решения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования В.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

    Признать за В.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья