Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15586/2019 ~ М-11105/2019 от 15.10.2019

копия

Дело № 2-15586/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-013330-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тюрнева Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнев В.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени содержания в ИВС ОП № 6 истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, санузел, раковины для умывания, лавки, окна, потолочные светильники были недостаточно яркими, подушки и матрацы выданы старые.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица - МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Тюрнев В., отбывающий наказание в исправительном учреждении и личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т. (по доверенности) в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (по доверенностям) – Шулюмова Ж.С. (до перерыва), Гончаренко А.В. (после перерыва) заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому требования о возмещении морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав Тюрнева В.А., Сазанакову Т.Т., Шулюмову Ж.С., Гончаренко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Тюрнев В.А., обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени: с 20:05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17:50 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17:05 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 09:20 час. до 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 09:50 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 10:00 час. до 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 09:45 час. до 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из: справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»; книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тюрнев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно информации из Технического паспорта ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»: год постройки – 1953; количество камер – 6, лимит мест в них – 14; площадь – от 8 кв.м до 9 кв.м; прогулочных дворов – нет, санузлов в камерах – нет; отопление – нет; вентиляция – приточная, вытяжная; окон – нет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается не предоставление спецконтингенту ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, а также отсутствие в камерах санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, кранов с водопроводной водой, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в указанные периоды, в частности: слабое освещение, отсутствие вентиляции, лавок, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Тюрнева В.А. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована установка в камерах ИВС окон и индивидуальных осветительных приборов.

При определении размера компенсации вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 20 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Тюрнева В.А. к Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении его исковых требований к остальным соответчикам – отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрнева В.А. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрнева Виктора Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюрнева В.А. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков