Решение по делу № 2-5767/2015 ~ М-3568/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-5767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучквой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева А.М. к Строй» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.М.. обратился в суд иском к Строй» о восстановлении на работе,., взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб, зарплаты за совместительство <данные изъяты> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты зарплаты <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по договору о восстановлении бухучета <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в Строй», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГг. на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по внутреннему совместительству, исполняя обязанности уволившегося бухгалтера, чья зарплата была <данные изъяты> руб., работу по совместительству истцу не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ. директор предложил перейти с должности главного бухгалтера на должность экономиста, истец отказался, директор предложил сдать ключи от кабинета. С ДД.ММ.ГГГГ. истец не имеет допуска на рабочее место. Истец пытался неоднократно восстановить трудовые отношения, но ответчик предлагал написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил директору. Что напишет заявление по собственному желанию. При этом зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатили. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что уволен ДД.ММ.ГГГГ., хотя такого заявления не писал. Кроме того, при приёме на работу истец заключил с ответчиком устный договор на восстановление бухгалтерского учета Строй», сумма договора <данные изъяты> руб. Истец восстановление произвел, ему оплатили <данные изъяты> руб., задолженность <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав сумму невыплаченной неофициальной зарплаты, заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной официальной зарплаты с учетом совместительства, пени, компенсации за отпуск, вознаграждения за восстановление в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ганиев А.М. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его оклад экономиста составлял <данные изъяты> руб., зарплату ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не платил. За официальную зарплату он расписывался в платежных ведомостях формы <данные изъяты>. По ведомостям неустановленной формы ответчик платил ему ещё <данные изъяты> руб. в месяц. Фактически все время он выполнял обязанности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ. его официально перевели на должность главного бухгалтера с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ. директор предложил ему вернуться на должность экономиста, он отказался. Руководство не допустило его к работе. Он обращался с жалобой в трудовую инспекцию, там посоветовали написать заявление на увольнение, чтобы иметь возможность оспорить увольнение. Он продолжал приходить на работу, но его в кабинет не пускали. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на увольнение по собственному желанию и направил его почтой. Заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в приказе и трудовой книжке, он не писал.

Представитель Строй ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец до перевода ДД.ММ.ГГГГ. обязанности главного бухгалтера не выполнял, требование о доплате за совместительство не признает. Зарплата как экономиста, так и главного бухгалтера составляет <данные изъяты> руб. Представил платежные ведомости на сотрудников, где отражены ежемесячные выплаты истцу в сумме <данные изъяты> руб., указав, что суммы, превышающие оклад, к зарплате не относятся, это дополнительные выплаты, природу которых уточнить не может, но истцу всегда выплачивалось <данные изъяты> руб. в месяц. Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., но его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ., хотя заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. не существует. Просит учесть, что истец фактически работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу между истцом и ответчиком была устная договоренность в рамках гражданско-правового договора о выполнении истцом работ по приведению в порядок бухгалтерских документов, за что ему заплатили <данные изъяты> руб. Договоренности на <данные изъяты> руб. не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке Ганиева А.М. он был принят ДД.ММ.ГГГГг. на работу в Строй» на должность экономиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложены обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Факт совместительства истцом по обеим должностям в предшествующий период подтверждения в суде не нашел. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. временное исполнение обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. возложено на директора ФИО6

В связи с изложенным исковые требования о взыскании зарплаты за совместительство подлежат отклонению.

Ответчик не представил по требованию суда ни штатного расписания, не приказов об установлении оклада, в связи с чем суд при определении зарплаты истца, установленной работодателем, считает необходимым руководствоваться платежными ведомостями, представленными ответчиком, из которых усматривается, что истец ежемесячно, с учетом аванса и расчета, получал зарплату в размере <данные изъяты> руб. Довод ответчика о том, что суммы сверх оклада <данные изъяты> руб., относятся к дополнительным выплатам, не включаемым в зарплату, ничем не обоснован. Не представлен ни трудовой договор с истцом, ни положение о премировании, в связи с чем не доказано, что суммы сверх оклада являются какими-либо стимулирующими выплатами разового характера. Таким образом, суд исходит из того, что заработная плата истца как в должности экономиста, так и в должности главного бухгалтера, составляла <данные изъяты> руб.

Из платежных ведомостей следует, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженности по заработной плате за период, предшествовавший увольнению истца, у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Довод истца о наличии за ответчиком задолженности <данные изъяты> руб. по соглашению о восстановлении бухгалтерского учета ничем не подтвержден, доказательств того, что Строй» обязывалось оплатить истцу <данные изъяты> руб. по гражданско-правовому договору, не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору о восстановлении бухучета <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ганиев А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, основанием указано заявление Ганиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п.22 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» подлежит проверке довод истца о том, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, при этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Подтверждением добровольности волеизъявления работника будет являться указанное в приказе заявление об увольнении по собственному желанию. Такого заявления – а именно заявления Ганиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию ответчик не представил. Суду представлено заявление Ганиева А.М. с просьбой уволить его с должности главный бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ., однако, данное заявление не может являться основанием увольнения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. На основании изложенного, суд считает увольнение истца незаконным.

Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования о восстановлении истца на работе в Строй» в должности главного бухгалтера подлежат удовлетворению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что ответчик по требованию суда не представил документов, позволяющих установить фактически начисленную истцу заработную плату и фактически отработанное им время, суд исходит из зарплаты истца в сумме <данные изъяты> руб. Подлежит оплате вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено в исковых требованиях истца (ходатайство к исковому заявлению).

Таким образом, задолженность за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ. по зарплате истца составляет <данные изъяты> руб., оплаченных истцу согласно ведомости), зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> месяцев).

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина за имущественное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – в сумме <данные изъяты> руб., за неимущественные требования - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ганиева А.М. на работе в Строй» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Ганиева А.М. с Строй» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ганиева А.М. к Строй» отказать.

Взыскать с Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Ганиева А.М. на работе в Строй» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.