Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-465/2018 от 31.01.2018

Судья Чуряев А.В.                            Дело № 33-465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобоковой Елены Петровны к администрации г. Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Вислобоковой Елены Петровны к администрации г. Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Вислобоковой Елены Петровны материальный ущерб в размере 173501 руб. 66 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 03 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Скороходовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу представителя истца Вислобоковой Е.П. по доверенности Пехтерева Г.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вислобокова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МУПП ВКХ «Орелводоканал») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2017 на перекрестке улиц Панчука и Энгельса г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля, который провалился в яму. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 180459,84 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»), государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН»).

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Вислобокова Е.П. просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 173501,66 руб., расходы на оплату услуг по оценке 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

МУПП ВКХ «Орелводоканал» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что бесспорных доказательств вины МУПП ВКХ «Орелводоканал» в причинении истцу материального ущерба по делу не установлено.

Считает, что суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах ливневая канализация была закатана под асфальт и не установил факт ее надлежащего обслуживания ООО «Орион».

Указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что причиной провала дорожного полотна послужила течь водопровода.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств о повреждении рамы автомобиля именно в момент ДТП 13.05.2017.

Приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возврате ответчику поврежденной детали автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ММС FUSO FIGHTER, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 946 УР 57 РУС.

13.05.2017 в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Панчука и Энгельса в районе дома №55 произошло ДТП, в котором данное транспортное средство под управлением водителя В.В.В. провалилось в яму, образовавшуюся вследствие обрушения асфальтового покрытия проезжей части, и получило механические повреждения, повлекшие причинение его собственнику Вислобоковой Е.П. материального ущерба.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2017 зафиксирован провал дорожного покрытия размером 2,4 х 2,6 х 1,5 м на пересечении улиц Панчука и Энгельса г. Орла.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017, фотоснимками, видеозаписью с места ДТП, а также показаниями свидетеля В.В.В.

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть, на которой произошло вышеуказанное ДТП, относится к муниципальному имуществу.

Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 указанный объект в составе иного муниципального имущества передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла», учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г.Орла.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Панчука и дорога по ул. Энгельса.

30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт № 395, в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г.Орле в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В целях реализации настоящего контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.5.1 контракта).

30.12.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1651, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла.

Из календарного графика производства работ по ремонту покрытия проезжей части улиц г.Орла горячим асфальтобетоном с 05.04.2017 по 31.05.2017, составленного МУП «Спецавтобаза» и согласованного с МКУ УКХ г.Орла, видно, что спорный участок входил в объем указанных работ.

Также из материалов дела следует, что на месте ДТП под дорогой проходят ливневая канализация и водопроводные трубы.

Представитель МУПП ВКХ «Орелводоканал» в судебном заседании пояснил, что водопроводная труба находится на обслуживании МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Ливневая канализация по ул. Панчука и ул. Энгельса г. Орла, как и дорога по этим улицам, администрацией г. Орла передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», которое в свою очередь обязанность по обслуживанию этой ливневой канализации передало по муниципальному контракту от 30.12.2014 №395 ГУП ОО «Дорожная служба», которая по договору субподряда от 30.12.2016 № 1651 передала - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Из договора субподряда № 40/17 от 29.03.2017 заключенного между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (субподрядчик) и ООО «ОРИОН» (субсубподрядчик), следует, что последний обязался выполнить работы по содержанию ливневой канализации и обслуживанию очистных сооружений г.Орла в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору).

Согласно указанному техническому заданию ул. Панчука и ул. Энгельса г. Орла входят в перечень объектов, переданных на содержание ООО «ОРИОН».

Между тем, из схемы инженерных коммуникаций, представленных МКУ «УКХ г. Орла», показаний свидетелей Б.В.В., Л.А.Л. следует, что ливневая канализация на месте ДТП является недействующей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связаны с попаданием автомобиля в провал дорожного полотна, образовавшийся в результате размыва дорожного полотна, в результате течи из водопроводной трубы, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Доказательств тому, что разрушение дорожного покрытия произошло по иным причинам, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием дороги и ливневой канализации, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля В.В.В., в образовавшейся на проезжей части яме, куда провалилось транспортное средство, сразу начала появляться вода.

Из показаний свидетеля Б.В.В. усматривается, что он 13.05.2017 выезжал на место происшествия, в яме, куда провалилась часть автомобиля, находилась вода. После того, как провалившийся автомобиль был вытащен из ямы, работники предприятия обломали края ямы и обнаружили рядом с ней колодец ливневой канализации, закатанный асфальтом, на стенках которого также были видны следы влаги. Чтобы не создавать на месте происшествия иных аварийных ситуаций они засыпали образовавшуюся яму щебнем.

Свидетель Л.А.Л. пояснил, что он 15.05.2017 на месте происшествия проводил ремонтные работы. По прибытии на место происшествия бригада обнаружила, что засыпанная 13.05.2017 щебенка мокрая. Раскопав яму, была обнаружена течь водопроводной трубы на стыке сварочного шва. Вокруг этого места также была влага. Данная течь была ликвидирована путем замены трубы. Затем яму засыпали. Работ по ремонту ливневой канализации бригадой не проводилось.

Согласно оперативному журналу аварайно-диспетчерской службы, представленного МУПП ВКХ «Орелводоканал», заявок на место происшествия после замены водопроводной трубы не поступало.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего 13.05.2017 на пересечении улиц Панчука и Энгельса г. Орла ДТП стало аварийное состояние подземной водопроводной трубы, принадлежавшей МУПП ВКХ «Орелводоканал», которое, как владелец подземных коммуникаций, обязано надлежащим образом содержать коммуникации, в том числе своевременно проверять их техническое состояние и осуществлять ремонт во избежание аварийных ситуаций.

С целью определения размера подлежащего взысканию ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №387/13.3, 13.4 от 20.10.2017, водитель принадлежащего истцу транспортного средства не мог и не должен был предвидеть ДТП, не имел технической возможности предотвратить его. Полученные принадлежащим истцу транспортным средством повреждения в целом соответствуют     перечню работ, указанных в калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Деформация рамы принадлежащего истцу транспортного средства могла образоваться как ранее, то есть при иных обстоятельствах, так и при обстоятельствах ДТП от 13.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.05.2017, составляет 173501,66 руб.

Экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 173 501,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на МУПП ВКХ «Орелводоканал» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не доказана вина предприятия, не состоятельны, так как доказательств нахождения водопроводной трубы на момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии, в материалах дела не имеется. Судом бесспорно установлено, что образование провала не связано с невыполнением другими ответчиками функций по надлежащему содержанию дорожного полотна и ливневой канализации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной повреждения рамы автомобиля истца могли являться большой износ автомобиля, перегруз при эксплуатации, не осуществление надлежащего технического обслуживания, ранее выполненный некачественный кустарный ремонт, являются голословными, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возврате ответчику поврежденной детали автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по данному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи