Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 (2-3270/2014;) ~ М-2332/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-594/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО25, представителей ответчика – главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10, заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11, помощника прокурора Емельяновского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» (далее – КГБУЗ «Емельяновская РБ»), в котором после уточнения просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на врача-терапевта участкового ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; восстановить ФИО3 на работе в качестве врача-терапевта участкового в Элитовской врачебной лаборатории КГБУЗ «Емельяновская РБ»; взыскать с КГБУЗ «Емельяновская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6, 133-135).

В обоснование иска указано, что истец работал в должности врача-терапевта участкового в КГБУЗ «Емельяновская РБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МБУЗ «Емельяновская центральная районная больница»; ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который оспаривается в Емельяновском районном суде в другом деле; ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» на основании «Протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности с формулировкой «Уволен вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на основании Приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением служебной проверки истец не согласен, так как на момент осмотра больной ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствовали документы о наличии у пациентки онкологического заболевания (рака легкого) и о том, что ей прописан был препарат Трамадол, в связи с чем он назначил ей препарат Кетопрофен; право выбора препарата для лечения того или иного заболевания принадлежит лечащему врачу; так как этап оказания медицинской помощи истца (в амбулатории или при вызове на дом) относится к Первичной медико-санитарной помощи, а не к Специализированной и не к Стационарной, истец имел право руководствоваться стандартом только для Первичной Медико-санитарной помощи; Кетопрофен относится к препаратам выбора на первом этапе лечения ХБС (хронического болевого синдрома), в связи с чем действия истца по назначению именно Кетопрофена являются обоснованными; помимо этого, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у пациентки отмечено было нарушение сознания, в карточке зафиксирован был галлюцинаторный синдром, что само по себе является противопоказанием к назначению опиоидных анальгетиков и, в частности, Трамадола; в силу старческого возраста (85 лет) у пациентки из-за угнетения опиатами дыхательного центра могла произойти остановка дыхания; таким образом, у пациентки отсутствовали не только юридические основания, то есть документально подтвержденные показания, для назначения Трамадола, но и имелись противопоказания к его назначению. Что касается невыдачи рецепта на препараты Донормил и Кетопрофен, то данные препараты выдаются бесплатно только тем категориям граждан, которые имеют соответствующую льготу (инвалиды 1,2,3 групп, пенсионеры, участники ВОВ, инкурабельные (неизлечимые) больные и т.д.); на момент осмотра родственники пациентки не предоставили истцу документов, свидетельствующих о наличии какой-либо льготы, в связи с чем рецепт не был выписан; ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на прием к председателю ВК ФИО7 и обратился к ней с просьбой разрешить вопрос о порядке назначения пациентке ФИО14 Трамадола, так как сам ранее никогда не имел дела с данным препаратом; однако ФИО7 не стала вникать в суть проблемы, а выдала истцу Презентацию с лекционным курсом о диагностике ХБС.

Также истец не согласен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них не указано, какие конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальные акты работодателя были нарушены истцом; служебная проверка проводилась по запросу прокуратуры <адрес>, при этом истца не опросили, с материалами проверки не ознакомили, поэтому любые выводы такой проверки без учета показаний истца незаконны; помимо этого, указанные в заявлении пациента факты ничем не подтверждаются; истец же неоднократно в процессе приема данного больного подвергался незаслуженным оскорблениям со стороны пациента, при этом пытался все доходчиво ему объяснить, обращался за помощью в разрешении возникшего конфликта к заведующей амбулаторией ФИО8, однако та от помощи самоустранилась; ДД.ММ.ГГГГ истец известил о данных событиях администрацию ЕРБ; таким образом, пациент сам отказался от обследования и приема, что подтверждается амбулаторной картой, в которой указано, что пациенту было назначено лечение и выданы льготные рецепты, зафиксирован отказ от приема гипотензивного средства Кордафлекс при попытке снизить ему повышенное артериальное давление.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО25 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных уточнениях к нему.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, иск не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» поступила жалоба от ФИО12 об отказе врача терапевта участкового ФИО3 в выписке рецепта на обезболивающий препарат для ФИО14, 1929 года рождения, проживающей по адресу: д. Бугачево, <адрес>; на основании данной жалобы в адрес истца направлено было требование о предоставлении объяснений с приложением копии поступившей жалобы; истец получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на него он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес главного врача докладную по факту вымышленного подлога амбулаторных карт; в ходе проведения служебной проверки по факту поступления жалобы ФИО12 установлено, что на момент осмотра истцом ФИО14 амбулаторная карта последней, копию которой предоставил истец, содержала копию выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Красноярская поликлиника № 2», с выставленным диагнозом: «Рак левого легкого, генерализация процесса. Хронический болевой синдром 2-3 степени»; в качестве обезболивающей терапии назначен «Трамадол»; истец, проигнорировав заключение данной выписки, не выдал пациентке рецепты на «Трамадол», сославшись на отсутствие у него на ДД.ММ.ГГГГ права выписки рецептов на сильнодействующие и наркотические средства; при этом, разрешение на работу с наркотическими средствами и психотропными веществами (в том числе и выписку рецептов на наркотические средства и психотропные вещества) врач ФИО3 не получил исключительно по собственной инициативе, не предоставив необходимые документы (анкету, фотографию, справки от врачей нарколога и психиатра) в отдел кадров для получения разрешения, снимая с себя таким образом нагрузку и ответственность за работу с пациентами, нуждающимися в лечении данными препаратами. Однако данная пациентка в соответствии с п.п. 2 п. 34 раздела IV Порядка назначения и выписки лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1175н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным в 2014 году онкологическим заболеванием имела право на получение рецептов на бесплатное получение лекарственных препаратов в рамках оказания медико-санитарной помощи; Трамадол в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ» отнесен к сильнодействующим лекарственным препаратами и входит в перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; Трамадол – это опиоидный ненаркотический синтетический анальгетик центрального действия; относится к достаточно безопасным препаратами, так как его анальгетические дозы не приводят к нарушению жизненно важных функций; его применение по строгим показаниям может уменьшить страдания больного и обеспечить достойное качество жизни; для выписки Трамадола врачу не требуется специального разрешения на работу с наркотическими средствами и психотропными веществами, препарат выписывается на бланке ф.148-у/88. Данная форма рецепта не относится к специальным рецептурным бланкам, на которых проводится выписка наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с п.п. 2 п. 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 1175н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка назначения и выписки лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» предназначена для выписки иных лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету. Показаниями к применению трамадола является болевой синдром «средней» и «сильной» интенсивности, в том числе, при злокачественных новообразованиях, в послеоперационном периоде, при травмах, обезболивание при проведении болезненных диагностических или терапевтических мероприятий. Для работы врачей терапевтов участковых, лечащих врачей, специалистов узкого профиля Министерством здравоохранения <адрес> совместно с сотрудниками Красноярской государственной медицинской академии были разработаны методические рекомендации «Алгоритм оказания лекарственной терапии при хроническом болевом синдроме (ХБС) пациентам, страдающим злокачественными новообразованиями», утверждены министром здравоохранения <адрес> ФИО13 в феврале 2014 года и рекомендованы к использованию на территории <адрес>. В КГБУЗ «Емельяновская РБ» данные клинические рекомендации были розданы всем врачам для использования в работе. ФИО3 отказался их использовать, ссылаясь на то, что они не являются обязательными к исполнению, так как это лишь рекомендации министерства здравоохранения <адрес>, а не утвержденные стандарты оказания медицинской помощи при лечении хронического болевого синдрома, утвержденного на уровне Министерства здравоохранения РФ. По мнению ответчика, истец не владеет знаниями, необходимыми ему для осуществления прямых должностных обязанностей. На основании приказа Министерства здравоохранения РФ № 1006н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспасеризации отдельных групп взрослого населения» и в соответствии с приказом главного врача № «А» от ДД.ММ.ГГГГ «О диспансеризации взрослого населения в <адрес>» врач терапевт участковый ФИО3 должен был еще в 2013 года провести диспансеризацию прикрепленного населения по возрастам, а именно пациентов 1929 года рождения, что не было им сделано, в результате чего он не знал о том, что на закрепленном за ним терапевтическом участке имеются пациенты, страдающие онкологическими заболеваниями, которые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания первичной медико-социальной помощи гражданам» должны были попасть в группы диспансерских наблюдений и наблюдаться с определенной регулярностью. Доктор ФИО3 в силу невыполнения своих функциональных обязанностей не знал, что ФИО14 наблюдается у врача онколога КГБУЗ «Емельяновская РБ» с марта 2014 года и с того же времени ей выписывается Трамадол и другая адьювантная терапия, о чем имеется запись в основной амбулаторной карте. В данной карте имеется протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешением на выписку Трамадола; имеется распечатка из журнала выписки рецептов на Трамадол пациентке ФИО14 с марта 2014 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании вызова на дому родственники пациентки ФИО14 передали доктору ФИО3 копию выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Красноярская поликлиника № 2», с выставленным диагнозом «Рак левого легкого, генерализация процесса. Хронический болевой синдром 2-3 степени», где было указано, что в качестве обезболивающей терапии назначен «Трамадол», тем самым уведомив его о том, что пациентка получает противоболевую терапию с марта 2014 года, в том числе и Трамадол, по поводу выписки которого и был вызван доктор на дом. Назначив пациентке Денормил и Кетопрофен, ФИО3 перевел пациентку с подобранной онкологом «эффективной противоболевой терапии» на неэффективную, так как обезболивающее действие Кетопрофена значительно слабее Трамадола, а при замене в противоболевой схеме Трамадола на Кетопрофен сделал противоболевую терапию неэффективной, тем самым причинил пациентке неизмеримые страдания от переживания болевого синдрома. В результате незнания нормативно-правовых актов, регулирующих порядок назначения и выписки лекарственных препаратов, рецепты на назначенные препараты также выписаны не были; более того, ФИО3 не предпринял никаких действий для обеспечения пациентки ФИО14 рецептами на сильнодействующий препарат Трамадол, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не обратился к заведующей врачебной амбулатории ФИО8, не связался с заведующей поликлиникой ФИО15 для решения данного вопроса и оставил пациентку с выраженным болевым синдромом без адекватной медицинской помощи. По результатам произведенного истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО14 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику КГБУЗ «Емельяновская РБ» к врачу – терапевту ФИО16 для выписки рецептов на получение Трамадола, так как в предыдущие семь дней у пациентки ФИО14 болевой синдром был значительно выражен и не купировался препаратами, назначенными врачом ФИО3; в этот же день препарат Трамадол был получен ею; таким образом, врач ФИО3 обрек пациентку ФИО14, страдающую онкологическим заболеванием с болевым синдромом 2-3 степени, не невыносимые страдания в течение 7 дней.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом главного врача МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-терапевта участкового Элитовской врачебной амбулатории (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принимался в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» Элитовскую врачебную амбулаторию на должность врача-терапевта участкового 11 разряда; в соответствии с п. 2.1, 2.3 данного договора ФИО3 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять правила, приказы и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей…(л.д. 25-27).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом Емельяновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт участковый в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также Положением об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врача-терапевта участкового»; обязан, в том числе, осуществлять диспансерное наблюдение пациентов, организовывать и проводить лечение различных заболеваний и состояний, оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения здравоохранения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (л.д. 28-33).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Емельяновская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт участковый выполняет перечень работ и услуг для лечения заболеваний в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; осуществляет назначение и выписку лекарственных средств отдельным категориями граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг.

Приказом главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен ответственным за организацию и проведение диспансеризации взрослого населения на терапевтическом участке, утвержден план-график, согласно которому диспансеризация населения должна производиться ежемесячно (л.д. 77-78).

С вышеназванными инструкциями, приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на них.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Емельяновская РБ» обратилась гр-ка ФИО12 с жалобой, в которой сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ к больной ФИО14 выезжал врач ФИО3, который сделал осмотр, но рецепт на обезболивающее лекарство не выписал, сказав, что у него «нет допуска на наркотик», в результате чего больная на праздники осталась без лекарств (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. главного врача ФИО17 вручено было требование о предоставлении объяснений в связи с поступившей жалобой от ФИО12 (л.д. 40).

На данное требование ФИО3 написана «докладная», в которой он сообщал, что действительно проводил осмотр ФИО14, дал родственникам рекомендации и объяснения причин невыдачи наркотических средств, о чем сделал запись в амбулаторной карте больной, которая осталась храниться у него на руках (л.д. 41).

Из амбулаторной карты больного на имя ФИО14, проживающей по адресу: д. Бугачево, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к указанной больной был вызван врач; прибывший по вызову врач-терапевт ФИО3 осмотрел больную, поставил диагноз «Рак левого легкого, хронический болевой синдром неуточненной степени», сделал запись о том, что «в связи с онкологическим профилем пациентки, отсутствием т.с., нахождением на момент осмотра врача онколога ЕРБ в отпуске, на основании отсутствия допуска к выписке сильнодействующих психотропных препаратов, в том числе и наркотических, родственникам было предложено обратиться к заведующей поликлиникой ФИО15 для определения врача, который смог бы выдать Трамадол; в этот период рекомендован прием Донормина и Кетопрофена» (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ранее она работала фельдшером в КГБУЗ «Емельяновская РБ» в фельдшерском пункте в д. Бугачево; на ее участке проживала ФИО14, которая страдала онкологическим заболеванием «Рак легкого»; карточка Потылицыной хранилась на участке; в этой карточке имелась выписка из истории болезни больной, в которой было указание на наличие у Потылицыной рака легкого. Ксерокопию данной выписки ФИО18 делала лично и вкладывала в вышеназванную карточку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонили родственники Потылицыной и сообщили об ухудшении состояния, просили выписать обезболивающие препараты; ФИО18 в этой связи вызвала на дом к Потылицыной участкового врача-терапевта ФИО3; вместе с последним они прибыли к больной; Кемерер (родственница больной) попросила у ФИО3 выписать препарат Трамадол, показала ему выписку из истории болезни, где было указано, что ФИО14 страдает раком и нуждается в обезболивающей терапии Трамадолом; однако ФИО3, осмотрев ФИО14, выписывать данный препарат отказался, сославшись на то, что у него нет допуска к таким лекарствам.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 страдала онкологическим заболеванием, у нее был хронический болевой синдром II-III степени, который купировался приемом Трамадола; данный препарат был указан в лечебных рекомендациях врача и должен был приниматься 4 раза в день на 2-3 часа (л.д. 46).

Из объяснительной записки участкового терапевта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный врач наблюдала больную ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока участковый терапевт Элитовской ВЛ находился на больничном; пациентка жаловалась на выраженный болевой синдром; по рекомендациям врача – онколога ФИО19 выданы были рецепты на Трамадол; ДД.ММ.ГГГГ пациентке был выдан рецепт на 6 стандартов Трамадола, что обеспечивало потребность в обезболивании до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 обратились родственники ФИО14 для выдачи нового рецепта и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вызывала на дом участкового терапевта ФИО20, но тот рецептов на обезболивающие препараты не выдал, мотивируя тем, что у него нет разрешения на их выписку; в результате отсутствия лекарств ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обезболивания не получала; со слов родственников ее состояние значительно ухудшилось; ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был выдан рецепт на 6 стандартов Трамадола (л.д. 49-50).

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО14, которая, как пояснили представители ответчика, хранится в КГБУЗ «Емельяновская РБ», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был выставлен диагноз «Рак левого легкого, хронический болевой синдром II-III степени»; решениями Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 назначен был Трамадол, врачами ФИО21, ФИО19 периодически выписывались рецепты на данное лекарство; ДД.ММ.ГГГГ в карте сделана запись «Посмертный эпикриз..ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть…» (л.д. 54-74).

Из копии журнала выдачи бланков рецептов формы 148-1/у-88 видно, что ФИО3 в марте 2014 года выдавались такие бланки (л.д. 85).

Согласно протоколу служебной проверки по жалобе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного врача комиссией в составе заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию ФИО17, заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11, заместителя главного врача по КЭР ФИО7 проведена была проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что больной ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом ФИО3 не была назначена рекомендованная врачом-онкологом адекватная обезболивающая терапия сильнодействующим препаратом «Трамадол»; препарат «Кетопрофен» относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов и не является препаратом выбора при выраженном болевом синдроме; отсутствие обезболивающей терапии в течение нескольких дней привело к значительному ухудшению состояния ФИО14; причина отказа в выдаче рецепта ФИО14 на обезболивающие препараты, является неуважительной, так как «Трамадол» относится к группе сильнодействующих веществ, а не наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем для выдачи рецепта на него специального допуска для работы с наркотическими средствами и психотропными веществами не требуется; выдача рецептов на данный препарат согласовывается на врачебной комиссии КГБУЗ «Емельяновская РБ»; жалоба ФИО12 на недостаточное оказание медицинской помощи больной ФИО14 врачом-терапевтом участковым ФИО3 признана уважительной (л.д. 51-53).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам «Протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ» по жалобе ФИО12 ФИО3 за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи больной ФИО14 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 7).

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Емельяновская РБ» из прокуратуры <адрес> поступило сообщение о проведении прокурорской проверки по обращению ФИО22 на действия участкового терапевта Элитовской врачебной амбулатории ФИО3; главному врачу ЕРБ поручено провести служебную проверку по факту отказа врачом в предоставлении необходимого лечения (л.д. 183).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в прокуратуру <адрес>, ФИО22 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому терапевту Элитовской врачебной амбулатории ФИО3 с жалобами на плохое самочувствие из-за приема прописанного ему препарата Кордарон, на что ФИО3 другой препарат не предложил, а попросил подписать письменный отказ от лечения и предложил ФИО22 идти лечиться у другого врача (л.д. 184).

Аналогичная жалоба поступала ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Емельяновская РБ» (л.д. 188).

Впоследствии от ФИО22 в КГБУЗ «Емельяновская РБ» поступила еще одна жалоба, в которой он сообщал, что на одном из приемов у врача ФИО3 он, ФИО22, попросил выписать ему лекарство «Бипрол», которое ему порекомендовал принимать врач – кардиолог; однако ФИО3 отказался выписывать рецепт на данное лекарство и прокричал «вон из кабинета», «не буду переписывать» (л.д. 186).

Из служебной записки врача-стоматолога Элитовской врачебной амбулатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете заведующей амбулаторией, который является смежным с кабинетом врача-терапевта ФИО3, когда услышала на повышенных тонах разговор ФИО3 с пациентом; когда ФИО2 вышла в коридор, она увидела, что в кабинете у ФИО3 на приеме находился ФИО22; затем ФИО2 услышала, как ФИО3 в грубой форме стал вгонять ФИО22 из кабинета; ФИО22, ничего не ответив, вышел из кабинета и ушел домой (л.д. 185).

Из амбулаторной карты больного ФИО22 видно, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО22 отказался выполнять рекомендации и назначения лечащего врача, не дал себя осмотреть, от приема препарата Кордафлекса отказался (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по лечебной работе ФИО11 издано было распоряжение № 598, в котором она потребовала у ФИО3 представить объяснительную по поводу жалобы ФИО22; данное распоряжение получено было ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Емельяновская РБ» издан приказ № о проведении служебного расследования (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от дачи объяснений по жалобе ФИО22 (л.д. 196).

Согласно протоколу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запроса из прокуратуры <адрес> комиссией в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11, заместителя главного врача по КЭР ФИО7, заведующей поликлиникой ФИО15 проведена была служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился на прием к врачу ФИО3 с жалобами на плохое самочувствие; со слов ФИО22 назначенное ранее лечение эффекта не принесло; лечащим врачом ФИО3 действий по замене препаратов, подбору эффективного медикаментозного лечения предпринято не было; со слов ФИО22 ФИО3 в резкой форме предложил ему подписать отказ от лечения и идти лечиться к другому врачу; в настоящее время ФИО22 лечения не получает; в амбулаторной карте ФИО22 записи о неэффективности назначенного лечения и о возможности подбора других медицинских препаратов нет; заявления в поликлинику Емельяновской РБ от ФИО22 с просьбой о замене лечащего врача не поступало; по результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что врачом-терапевтом ФИО3 допущен факт нарушения этических норм по отношению к больному инвалиду 2 группы ФИО22; установлен факт отказа ФИО22 в подборе медикаментозного лечения в связи с неэффективностью назначенной терапии, из-за чего ФИО22 до настоящего времени не получает необходимой медикаментозной терапии, то есть имеется факт отказа больному в оказании необходимой медицинской помощи.

Из показаний ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что он дважды был на приеме у врача ФИО3; в первом случае на просьбу ФИО22 выписать ему препарат «Бипрол» ФИО3 отказался и прокричал «Вон из кабинета»; во втором случае, когда ФИО22 сказал врачу, что препарат «Кардерон» ему не подошел, и он больше не будет его принимать, ФИО3 объявил ФИО22, что лечить его не будет.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает в Элитовской врачебной амбулатории медсестрой; в один из рабочих дней, точную дату не помнит, она слышала, как ФИО22, находившийся на приеме у врача ФИО3, просил выписать ему рецепт на лекарство; ФИО3 отказался; при этом оба разговаривали на повышенных тонах; затем ФИО3 в грубой форме стал выгонять ФИО22 из кабинета; осмотр при этом проведен не был.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является председателем Совета ветеранов; помнит, как ФИО22 жаловался ей на врача-терапевта ФИО3, а именно на его грубое отношение к нему и отказ выписывать рецепт на лекарство.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

В судебном заседании в исследованных судом доказательствах нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. В обоих случаях со стороны истца имело место неоказание медицинской помощи, что выразилось в том, что ФИО3 не назначил больной ФИО14 рекомендованную врачом-онкологом адекватную обезболивающую терапию сильнодействующим препаратом «Трамадол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том, что отказал пациенту ФИО22 в подборе медикаментозного лечения в связи неэффективностью назначенной терапии.

Доводы ФИО3 о том, что родственники ФИО14 не показывали ему выписку, в которой были бы указаны диагноз больной и назначенный препарат Трамадол, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании подтвердила, что видела, как родственники ФИО14 показывали ФИО3 такую выписку, что они говорили ему о том, что ФИО14 страдает раком, просили выписать рецепт именно на Трамадол.

Данные доводы опровергаются и самой картой больной ФИО14, в которой ФИО3 сам написал диагноз – Рак левого легкого.

Доводы ФИО3 о том, что у него были подозрения на рак у ФИО14, но Трамадол он не стал выписывать, так как у больной имелись противопоказания к его применению, являются надуманными, так как опровергаются показаниями того же свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3, отказывая родственникам ФИО14 выписать рецепт на Трамадол, пояснил, что у него нет разрешения на выписку такого препарата, а не то, что у больной имеются противопоказания.

Кроме того, даже если у ФИО3 и были сомнения по поводу назначения Трамадола, он во исполнение своей обязанности по оказанию неотложной медицинской помощи данной больной, у которой имелся хронический болевой синдром, имел право, как это предусмотрено должностной инструкцией, привлечь врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения ФИО14; он же оставил пациентку в тяжелом состоянии на несколько дней, пока сами родственники Потылицыной не обратились напрямую в Емельяновскую РБ.

Помимо этого, в Емельяновской РБ с марта 2014 года находилась медицинская карта ФИО14, в которой имелись записи врача онколога о том, что у больной рак левого легкого и что ей назначен Трамадол; ФИО3, который обязан был проводить ежемесячно диспансеризацию населения, должен был знать о наличии у него на участке такой тяжелой больной и о том, какое лечение ей назначено.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел права выписывать рецепт на Трамадол, опровергаются записью в журнале выдачи рецептурных бланков формы № 148-1/у-88 о том, что ФИО3 выдавались данные бланки в марте 2014 года; согласно п. 9 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1175н, рецептурный бланк формы № 148-1/у-88 предназначен для выписывания лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету; как видно из медицинской карты ФИО14, именно по этой форме выписывался больной рецепт на Трамадол (л.д. 56, 57, 59, 64, 68, 70).

Доводы ФИО3 о том, что ему не были представлены документы о том, что ФИО14 имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов, суд также считает надуманными уже в связи с судебным разбирательством, поскольку эти причины, как следует из показаний свидетеля ФИО18, не назывались врачом во время общения с родственниками ФИО14. Более того, п. 34 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов предусмотрено, что право на бесплатное получение лекарственных препаратов имеют, в том числе граждане, страдающие злокачественными новообразованиями; согласно п. 2 Порядка оказания первичной медико-социальной помощи гражданам, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255, при обращении граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится «Медицинская карта амбулаторного больного» по учетной форме № 025/у-04; как видно из карты ФИО14, заведена она именно по данной форме, что уже свидетельствует о том, что ФИО14 имела право на бесплатное получение Трамадола и других препаратов (л.д. 43).

Доводы ФИО3 о А.А. о том, что больной ФИО22 сам отказался от лечения, устроив перед этим скандал во врачебном кабинете, также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями ФИО22 о том, что на приеме у врача ФИО3 он просил выписать ему рецепт на лекарство, которое было назначено ему врачом кардиологом; однако ФИО3 по непонятным причинам стал выписывать ему другой препарат Кардарон, который ФИО22 ранее уже принимал и от него состояние ухудшилось; ФИО22 сказал ФИО3, что не будет принимать этот препарат, на что ФИО3 заявил, что не будет его лечить, стал просить подписать отказ от лечения, но ФИО22 отказался, после чего ушел.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО24 – медсестра Элитовской врачебной лаборатории, которая подтвердила, что, когда ФИО22 был на приеме у врача ФИО3, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО3 отказывался выписывать Юрданову рецепт на какое-то лекарство; в ходе конфликта ФИО3 стал выгонять ФИО22 из кабинета, сказал ему «Пошел вон».

Свидетель ФИО23 показала, что к ней как к председателю Совета ветеранов обращался ФИО22 с жалобой на поведение врача ФИО3, рассказал, что тот на приеме сказал ему «Выйди вон».

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения не имеется.

Доводы представителя о том, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку в них не указано, какие конкретно обязанности не были исполнены истцом, являются необоснованными, поскольку в обоих приказах указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № – это Протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № – это Протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на врача-терапевта участкового ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2015 года.

Председательствующий: