Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1200/2018 ~ М-5024/2018 от 05.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 сентября 2018 года     Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление ООО «СААБ» к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу от АО «ОТП Банк» по договору цессии от 27.09.2017 г.

Иск не может быть принят к производству в связи с его неподсудностью Новгородскому районному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Воробьев С.А. проживает на территории г. Великий Новгород, в связи с чем, ООО «СААБ» и обратилось с исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности, если стороны достигли между собой соответствующего соглашения.

Как следует из п. 4 Заявления Воробьева С.А. на получение потребительского кредита, между АО «ОТП Банк» и Воробьевым С.А. согласовано условие о том, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей): при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федеральных судов, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Указанные положения кредитного договора относительно подсудности разрешения возникших споров, недействительными в установленном законом порядке не признавались, соответственно, являются действующими на момент предъявления иска, из чего следует, что стороны договора в добровольном порядке достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения возникших споров в судебном порядке, что не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ.

При этом, как указано в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, с учетом соглашения сторон, закрепленного в кредитном договоре, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), и учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для первоначальных сторон договора, но и для лиц, которым уступлено право требования, рассмотрение настоящего спора не подсудно Новгородскому районному суду и иск подлежит разрешению Головинским районным судом города Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░