Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2022 ~ М-2906/2022 от 27.06.2022

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Е. В. к ООО «КИРСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, указав, что к ООО «КИРСТРОЙ» о расторжении договора и обязании взыскать денежные средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИРСТРОЙ» и Александровой Е.В. был заключен договор подряда №, по которому ООО КИРСТРОЙ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дачный каркасный дом по адресу: <адрес>, массив Ракитовка, улица 20, участок 12. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было предоставлено архитектурное решение, на основании которого площадь дома была увеличена, в связи с увеличением работы, сумма по договору должна была быть изменена и согласована до начала выполнения работ. Также до ДД.ММ.ГГГГ, с Заказчиком Александровой Е.В. не была утверждена техническая документация. После этого, Александрова Е.В. обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО «КИРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ предложило подписать соглашение о возврате только 44 160 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила расторгнуть договор об оказании подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153 160 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 594,80 рублей, штраф в размере 88 877,40 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 211,24 руб., компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30180 руб., штраф в размере 39500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева А.Р., уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Калинина И.В., Штанько А.А. требования не признали, указав, что ООО «КИРСТРОЙ» частично выполнило услуги по договору, в связи с чем сумма исполненных услуг возврату не подлежит.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заключение согласно которому полагало права Александровой Е.В. нарушенными, в связи с чем, ее требования обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИРСТРОЙ» (подрядчик) и Александровой Е.В. (заказчик) заключен договор № по условиям которого Подрядчик обязался организовать и выполнить в соответствии с условиями договора, квалифицированную работу собственными силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) по заданию заказчика по указанному им строительному адресу: <адрес>, массив Ракитовка, улица 20, участок 12, в соответствии с условиями договора, строго по эскизному проекту (предоставляемый Заказчиком) и техническому описанию работ (Приложение №) (далее – договор №). Согласно Приложению № к договору: изготовить индивидуальный проект одноэтажного каркасного дома, размером 7220мм.*7520 мм, строительные характеристики которого также указаны в данном Приложении.

Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене, указанной в договоре.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость составления документации и выполнения работ по строительству, а также материалов требуемых для выполнения работ по строительству определена в 1 531 600 руб. без НДС.

Согласно условиям договора истица первым этапом должна оплатить первоначальный взнос в размере 153160 руб.

Оплата первоначального взноса произведена истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Из пунктов 4.1.2-4.1.3 следует, что началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком свои обязательства по договору в срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора в связи с нарушением п.3.5.9 договора, что подтверждается скриншотами переписки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИРСТРОЙ» направило Александровой Е.А. соглашение расторжении заключенного договора, при этом указав перечень оказанных Подрядчиком услуг: ведение работ с Заказчиком и согласование – 30000 руб., выезд на земельный участок – 1000 руб., проведение нивелировки высот земельного участка - 4000 руб., установка точек фундамента – 2000 руб., составление сметной документации – 30 000 руб., составление архитектурной и конструктивной части проекта индивидуального дома - 42000 руб. Итого на сумму: 109 000 руб.

Из условий соглашения следует, что сумма подлежащая возврату Заказчику, за вычетом оказанных Подрядчиком услуг составила 44160 руб.

Данное соглашение истицей подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ,

1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора (от исполнения договора) допускается только в тех случаях, когда возможность такого отказа установлена законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм, а также учитывая, направленное в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком в тот же день, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, с указанной даты.

Таким образом, оплаченные по договору деньги подлежат возврату истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что истице в рамках договора № были оказаны услуги на сумму 79 000 руб., в том числе: выезд на земельный участок – 1000 руб., проведение нивелировки высот земельного участка - 4000 руб., установка точек фундамента – 2000 руб., составление сметной документации – 30 000 руб., составление архитектурной и конструктивной части проекта индивидуального дома - 42000 руб. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена проектная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, массив «Ракитовка» от клиник мединститута, 20 улица, участок №, выполненная архитектором Насыбуллиной Ю.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании Насыбуллина Ю.В. пояснила, что в рамках заключенного с ней договора, по просьбе истицы ею был подготовлен проект.Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает, что подготовка строительных работ осуществлялась по типовому проекту. После внесения истицей корректив, ООО «КИРОСТРОЙ» было вынуждено обратиться к ООО «СТМ» для оказания услуг по изготовлению индивидуального проекта для Александровой Е.В. и оплатило 42 000 руб. В дальнейшем с учетом того, что Александрова Е.В. требовала сметы постройки дома, ООО «КИРСТРОЙ» обратилось к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» за оказанием услуги по составлению сметы, стоимость данной услуги составила 30000 руб.

Из представленного в материалы дела договора на выполнение проекта каркасного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТМ» обязалось своими силами и за счет ООО «КИРСТРОЙ» выполнить комплекс работ по разработке проекта и рабочих чертежей для строительства индивидуального каркасного дома согласно Приложению № к договору (далее - договор №).

Вместе с тем, заключение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении ООО «КИРСТРОЙ» услуг по составлению архитектурной и конструктивной части проекта индивидуального дома по договору с Александровой Е.В., поскольку условия договора № не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, указывающих на то, что составленный по договору проект изготовлялся именно для истицы и в рамках договора №. Не указан ни адрес объекта, ни площадь дома, нет привязки к договору №. Приложение № к договору№ также данных сведений не содержит. Из приложения следует, что в перечень разрабатываемой документации входит план помещений второго этажа (если он предусмотрен), тогда как у истицы планировался дом одноэтажный, что изначально было указано в договоре №. Данные обстоятельства указывают на то, что по договору № выполнены услуги по разработке типового проекта дома.

Из представленного ответчиком проекта индивидуального жилого дома для сезонного использования, также не усматривается, что это индивидуальный, а не типовой проект. Кроме не усматривается из данного документа и информация об изготовителе проекта. Доказательств того, что он выполнен ООО «СТМ» не представлено. Более того, проект заверен ООО «СТРОЙПАРТНЕР», который не имеет отношения к изготовлению проекта, а как следует из пояснений ответчика и представленных документов, оказывает услуги по составлению и анализу сметной документации.

Таким образом, доказательства того, что ООО «КИРСТРОЙ» выполнило услуги по составлению архитектурной и конструктивной части проекта индивидуального дома по договору с Александровой Е.В. отсутствуют.

Из договора на оказание сметно-технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИРСТРОЙ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР» усматривается, что ООО «СТРОЙПАРТНЕР» обязалось оказать услуги по составлению и анализу сметной документации по техническому заданию ООО «КИРСТРОЙ» (проекты спецификации, дефектные ведомости, прочие сметы и др.) на проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Тарифами и Сроками на услуги, указанные в приложении № в договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №).

Вместе с тем, доказательств изготовления сметной документации по договору с Александровой Е.В. не представлено.

Кроме того, исходя из п.3.1 договора № усматривается, что стоимость ежемесячного обслуживания по данному договору составляет 30 000 руб. В стоимость ежемесячного обслуживания входит составление сметной документации по рабочему проекту и техническому заданию, представленному Заказчиком 1 локальный сметный расчет, стоимость работ сверх ежемесячного лимита рассчитывается по Приложению № к договору.

Однако ни Приложения №, ни доказательств того, что ООО «КИРСТРОЙ» представило ООО «СТРОЙПАРТНЕР» рабочий проект и техническое задание именно по договору № стороной ответчика не представлено.

Способ расчетов по договору № свидетельствует также о том, что Подрядчиком оказываются услуги в рамках ежемесячного обслуживания.

Таким образом, нет оснований полагать, что ООО «КИРСТРОЙ» понесены расходы в размере 30000 руб. на изготовление сметной документации исключительно по договору с Александровой Е.В.

Кроме того, не представлено актов выполненных работ ни к договору №, ни к договору №, также не представлены акты выполненных работ каждого из этапов, предусмотренного договором №.

Не представлено ответчиком доказательств несения расходов по выезду на земельный участок – 1000 руб., проведению нивелировки высот земельного участка - 4000 руб., установки точек фундамента – 2000 руб.

Исходя из условий договора № все дополнительные работы заказчик оплачивает на основании дополнительных соглашений.

Однако, никаких дополнительных соглашений с Александровой Е.В. ответчиком не заключалось. Оснований возложения каких-либо дополнительных расходов, не предусмотренных договором не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 74160 руб., в связи с чем Александровой Е.В. была уменьшена сумма исковых требований.

Учитывая, что оставшаяся часть суммы в размере 79000 руб. истцу не возвращена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30180 руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период договор уже был расторгнут, в связи с чем положения ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Кроме того, заявленный период является мораторным, как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, взыскание неустойки за указанный период также исключается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные работы, в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей, так как указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 3000 руб., 6500 руб. Заявленный размер суд находит разумным и соответствующим проделанной представителем работе, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 9500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителей по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца Александровой Е.В. по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Е. В. к ООО «КИРСТРОЙ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИРСТРОЙ» (ИНН 6319220932) в пользу Александровой Е. В., паспорт 36 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.