Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1225/2018 от 10.08.2018

44а-1225/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Жаровских Олега Геннадьевича, действующего в интересах Фазлыева Нафиса Саитовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 19.04.2018 и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2018, по Фазлыева Нафиса Саитовича, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 19.04.2018 Фазлыев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 90 часов обязательных работ (л.д.94-97)

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ в отношении Фазлыева Н.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Жаровских О.Г. - без удовлетворения (л.д.157-159).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.08.2018.

Потерпевший Ш. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, ему направлена ее копия, возражения по доводам жалобы поступили в суд 24.08.2018, согласно которым Ш. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Жаровских О.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 в 19:30 по адресу: г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. **** Фазлыев Н.С. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении Ш. иные насильственные действия, а именно распылил газ в сторону последнего, от чего Ш. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Фазлыевым Н.С. вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018 (л.д.2), объяснениями Ш. (л.д.11), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.14), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.15-17), объяснениями Ш1. (л.д.23), объяснениями Д. (л.д.24), заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» (л.д.45-48).

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фазлыева Н.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил иные насильственных действия в отношении Ш., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласия с выводами судебных инстанций. Указывает, что инициатором конфликта выступал Ш., он (Фазлыев Н.С.) действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерный действий Ш., который пытался у него открыто похитить сотовый телефон и планшет. Протокол об административном правонарушении в отношении Фазлыева Н.С. составлен за пределами сроков административного расследования, установленных п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежало прекращению. Также заявитель полагает, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку по делу проведено административное расследование, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями действующего законодательства.

Утверждение о том, что Фазлыев Н.С. действовал в состоянии крайней необходимости проверено мировым судьей, судьей районного суда и признано несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Фазлыев Н.С., объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении Ш., причинивших последнему физическую боль, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Фазлыева Н.С. носили вынужденный характер.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 УУП отделения МВД России по городу Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5). При этом событие административного правонарушения имело место 08.12.2017, заявление от Ш. в отдел полиции № 7 по Свердловскому району города Перми поступило 08.12.2017 (л.д.10), в течении двух ближайших дней взяты письменные объяснения с Ш. (л.д.11), свидетелей Ш1. (л.д.23), Д. (л.д.24), 09.12.2017 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.13).

Таким образом, административное расследование в отношении правонарушителя Фазлыева Н.С. фактически не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст.28.7 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фазлыева Н.С. составлен 13.04.2018, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Фазлыева Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Фазлыеву Н.С. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (нахождение на иждивении пятерых детей, опекунство над С.), пришел к выводу о назначении Фазлыеву Н.С. наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, и препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 19.04.2018 и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Фазлыева Нафиса Саитовича, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Жаровских О.Г., действующего в интересах Фазлыева Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись