Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5704/2012 от 04.07.2012

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-5704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г., Токарева В.Б.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым

С., дата рождения, уроженцу **** Пермской области,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, а всего по 21 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, объяснения адвоката по соглашению Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2012 года.

24 июня 2012 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого. 26 июня 2012 года ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. просит постановление суда отменить, указывает, что С. является инвалидом, ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению адвоката, доказательств причастности С. к нападению на сотрудников полиции не имеется.

Проверив представленные материалы судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.Как видно из представленных материалов С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что С. может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных материалов так же усматривается, что С. склонял свидетеля С1. к даче заведомо ложных показаний, предлагал взять вину на себя. Кроме того, указанный свидетель опасается мести со стороны С. в связи с изобличением последнего в совершении преступления.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого обвинения в отношении С. в инкриминируемом деянии.

Судьей исследовались данные о личности С., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение, место жительства. При этом сведений о невозможности содержания С. под стражей суду первой инстанции представлено не было, не имеется таковых сведений и у судебной коллегии.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии на иждивении малолетних детей и необходимости оплачивать кредиты судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием не позволяющим содержать обвиняемого под стражей и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так же судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности С. в нападении на сотрудников полиции, поскольку последний в совершении указанных действий не обвиняется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Хариной Л.А. в защиту обвиняемого С. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: