Решение по делу № 2-1322/2021 (2-7090/2020;) ~ М-5377/2020 от 02.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                18 января 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Джевоссет» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет», с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По утверждению истца, между ним и ООО СЗ «Джевоссет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-И, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с условным номером 9, общей проектной площадью 54,00 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции 5, корпус 13 по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино. Стоимость объекта (квартиры) определенную сторонами в размере 6 247 500,00 руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого объекта условиям ДДУ, проектной документации, обязательным техническим требования. Выявленные недостатки были зафиксированы в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменные претензии с требованием в добровольном порядке провести работы по устранению недостатков квартиры в течение 45 дней со дня составления заявления о дефектах, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства истцом с участием строительного эксперта. Составлен акт комиссионного осмотра, проведена экспертиза. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 216 058,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Джевоссет» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что представленное истцом заключение эксперта не отвечает на вопрос о том, являются ли указанные недостатки гарантийными, либо же носят эксплуатационную природу и возникли ввиду использования объекта. Между тем, объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объект находился в активном пользовании более 2 лет. Большинство представленных дефектов выявлено в зонах частного пользования, соответственно образование каких-либо дефектов логично ввиду постоянной эксплуатации объекта. Поскольку названные недостатки по своей природе являются эксплуатационными, а не гарантийными, ответчик не несет ответственности за их возникновение, в связи с чем полагает, что истцу должно быть отказано в возмещении расходов на устранение дефектов. Считает, что указанные недочеты являются косметическими и не представляют собой строительный дефект, влекущий невозможность использования объекта по назначению. Иные недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются существенными и не влекут невозможность использования по назначению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности. Вместе с тем считает, что последствия неисполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, взыскание с ответчика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда, в любом случае, завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 6, п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Джевоссет» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-И, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – двухкомнатную квартиру, с условным номером 9, общей проектной площадью 54,00 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции 5, корпус 13 по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино (п. 1.1, 1.4 Договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 6 247 500,00 руб.

Согласно п. 1.5, договора, застройщик принял на себя обязательство, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере 6 247 500,00 руб., за счет собственных средств сумму в размере 1 700 000,00 руб., за счет кредитных средств сумму в размере 4 547 500,00 руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию
8-12-этажный 11-секционного (корпус 13, № по СПОЗУ) и 7-11-эьажного 11-секционного (корпус 15, № по СПОЗУ) многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом в составе второй очереди строительства жилой застройки, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость согласно которого при осмотре квартиры выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменные претензии с требованием в добровольном порядке провести работы по устранению недостатков квартиры в течение 45 дней со дня составления заявления о дефектах, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства истцом с участием строительного эксперта. Составлен акт комиссионного осмотра, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы», <адрес> (строительный номер) в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, жилой корпус №, секции № не соответствует обязательным нормам и требованиям ГОСТ, СНиП, Закона о защите прав потребителей, а также Договору №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 216 058,80 руб.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая ФИО1 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уменьшения покупной цены являются обоснованными.

При определении стоимости работ и материалов устранения выявленных недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости уменьшения покупной цены квартиры – 216 058,80 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пени) в размере 1 (одного) процента.

Однако в силу ст. 20 вышеназванного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца передано с недостатками (дефектами), в добровольном порядке требование истца об устранении таких недостатков ответчиком не исполнено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, определяет период нарушения сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (216 058,80 руб.) неустойка составит 1 281 228,68 рублей (216 058,80 х 593 х 1%), но не может быть больше стоимости расходов по устранению недостатков объекта.

Представитель ООО СЗ «Джевоссет» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные нарушением обязательств, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику, не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит
163 029,40 руб. (216 058,80 + 10 000 + 100 000/2).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 55 900 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, выдана на ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», в свою очередь, в порядке передоверия уполномочившее на представление интересов истца ФИО3. Данная доверенность отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 1600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО СЗ «Джевоссет» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 660,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Джевоссет» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» (ОГРН 1065012024824, ИНН 5012034540, место нахождение: 143402, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, денежные средства в сумме 483 558,80 руб., в том числе:

- в счет стоимости уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ – 216 058,80 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 рублей;

- денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000,00 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности на представителя – 1 600 рублей;

- расходы по оплате стоимости проведения строительно-технической экспертизы – 55 900 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» (ОГРН 1065012024824, ИНН 5012034540, место нахождение: 143402, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» государственную пошлину в размере 6 600,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        Н.Н. Комиссарова