Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2016 от 04.03.2016

Судья <данные изъяты>. дело № 12-513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «15» марта 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева С. В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Карасева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

КАРАСЕВ С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Украины, зарегистрированный адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Не согласившись с постановлением, Карасев С.В. его обжаловал, просил отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы телеграммой (л.д.22), Карасев С.В. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 (со внесенными <данные изъяты> изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения суда от <данные изъяты>, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Карасева С.В. с учетом данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, постановление суда по делу об административном правонарушении вынесено <данные изъяты> (л.д.14), в то время как из повестки, направленной в адрес Карасева С.В. следует, что указанное дело было назначено к слушанию <данные изъяты> (л.д. 20).

Сведений о направлении Карасеву С.В. каких-либо иных извещений о месте и времени судебного заседания в деле не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не опровергается

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением требований КоАП РФ, решение суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а дело, с учетом того, что трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Карасева С. В. - отменить, дело направить в Люберецкий городской суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Фенко