Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2013 ~ М-1528/2013 от 27.05.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                             Бродовской Д.Ю.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФС по контролю за оборотом наркотиков РФ по РО, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФС по контролю за оборотом наркотиков РФ по РО, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по РО он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

Окончательное обвинение УФСКН РФ по РО было предъявлено по ч. 3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 2281; ч. 3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 228.1 ; ч. 31 ст.30, п. «а» ч.2 ст 2281" ч 3 ст.30, п.«г» ч.З ст.2281 и ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону он был осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» ст.30 ч.3, и по ст.228.1 ч.2 п. «б» ст. 30 ч.1 УК РФ и оправдан по ст. 30 ч.З-ст.228 1 ч.2 п. «а,б» (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ст.30 ч.З-ст.228.1 ч.2 п. «а,б» (эпизод ДД.ММ.ГГГГ г), ст. 30 ч.З- ст.228.1 ч.2 п. «а» (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виду непричастности к совершению данных преступлений.

Истец полагает, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он незаконно содержался под стражей в СИЗО-№, СИЗО-№ незаконно был лишен свободы передвижения, путем избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО4, Управления ФСКН России по РО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-49).

3-е лицо Прокуратура Ростовской области в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средств, совершенный в особо крупном размере,

В ходе следствия срок заключения под стражей в отношении ФИО1 продлевался, в окончательном варианте он обвинялся в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Оправдан ФИО1 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10. 2009г. по ч. 3 ст. 30,, п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания суд принял во внимание в том числе то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, в отношении него было отменено условно-досрочное освобождение и к наказанию за описанные выше преступления присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в связи с совершением тех преступлений, за которые он и был осужден, при избрании меры наказания учтен не отбытый срок наказания за ранее совершенное преступление.

        В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не было прекращено уголовное преследование за совершение отдельных преступных деяний. Все преступления, совершенные ФИО7, как те за которые он отбывает наказание, так и те по котором он оправдан, связаны с наркотическими веществами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности истца, отсутствием доказательств тому, что ФИО1 претерпевал какие-либо дополнительные лишения, нравственные страдания в связи с тем, что ему вменялись дополнительные квалифицирующие признаки преступлений, эпизоды, либо тому, что это повлияло на срок наказания и режим отбывания наказания, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: