Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5491/2020 от 24.08.2020

Судья Селюк С.А. Дело №22-5491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей - Луневой К.А., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – Петрова В.В.

адвоката – Оголева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петрова В.В. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, которым

Петров В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Петрова В.В. и его защитника – адвоката Оголева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров В.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено Петровым В.В. 11 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что ряд свидетелей стороны обвинения подтвердили версию защиты о том, что сотрудниками полиции ОМВД России по Староминскому району готовилась провокация дачи взятки Петровым В.В. Так, свидетель <ФИО>6 суду показала, что она является сотрудником ОВД по <Адрес...>, в один из дней февраля 2020 года, когда она дежурила на КПП ОВД, в первой половине дня пришел <ФИО>1, которого кто-то из сотрудников проводил на территорию отдела, после чего, спустя некоторое время Петров В.В. вышел с территории ОВД и пришел уже ближе к вечеру, когда его уже встретил на КПП следователь <ФИО>24. Однако данный факт посещения Петровым В.В. ОВД в первой половине дня судом не принят во внимание и не отражен в приговоре, а именно этот факт подтверждает показания Петрова В.В., <ФИО>7, <ФИО>8 о том, что Петров В.В. пришел к КПП ОВД с утра 11 февраля 2020 года, где его встретил сотрудник полиции <ФИО>9, который завел его на территорию ОВД, где в курилке сообщил, что <ФИО>1 необходимо оплатить стоимость штрафстоянки за свой автомобиль в размере 11 000 рублей и прийти с деньгами в ОВД после обеда для оплаты штрафа. Помимо <ФИО>6, свидетелем обвинения следователем <ФИО>27 как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в суде были даны показания о том, что у Петрова В.В. в автомобиле были обнаружены предметы, проходившие как похищенные по другому уголовному делу. Свидетель <ФИО>25 дал ложные показания суду, поскольку в протоколе осмотра автомобиля Петрова В.В. ничего подобного не было обнаружено, однако судом показания <ФИО>26 оставлены без внимания. Свидетель обвинения <ФИО>10 показала суду, что она является близкой подругой жены оперуполномоченного <ФИО>30, который рано утром в день задержания Петрова В.В., встретил ее в магазине и попросил участвовать в качестве представителя общественности при даче взятки Петровым В.В. после обеда. Таким образом, свидетель <ФИО>10 опровергла показания сотрудника полиции Слабкого о том, что им заранее готовится провокация дачи взятки в отношении Петрова, однако данный факт также не нашел своего отражения в приговоре. Также осужденный считает, что судом неверно дана оценка осмотренной видеозаписи, на которой четко видно, что Петров В.В. в тот момент, когда <ФИО>28 бросил ему на стол паспорт, держал в руке деньги, которые по договоренности должен был оплатить в качестве штрафа за стоянку его автомобиля. Для того, чтобы взять паспорт, положил деньги на стол, так как вторая рука была занята, и тут же взял их снова в руку. На записи отсутствует предложение Петрова В.В. передать взятку <ФИО>29. Все указанные показания стороны обвинения, подтверждающие невиновность Петрова В.В., зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, а также нашли свое отражение в речи адвоката в прениях, приложенной к материалам дела. Осужденный просит приговор суда отменить, Петрова В.В. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Петрова В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>12, <ФИО>31, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года; протоколом осмотра документов от 27 февраля 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, об отсутствии умысла на дачу взятки, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Петров В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу <ФИО>33, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Петрова В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Петрова В.В. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о провокации взятки со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Петрову В.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, возраст виновного, состояние его здоровья, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное Петрову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов    

Судьи                             К.А. Лунева

Н.М. Бузько