Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14842/2021 от 01.04.2021

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-14842-21

Дело № 2-7504\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Защита потребителя" в интересах Орлова Романа Витальевича к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с апелляционной жалобой представителя ООО "СК Мегаполис" по доверенности Мальшакова А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

КРОО ЗППП "Защита потребителя" обратилось в суд в интересах Орлова Р.В. к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №<№...> от 17.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оплата договора в размере 1 460 305 руб. произведена в полном объеме. Согласно п.5.2 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2019. Письмом от 06.05.2020 застройщиком, после многократных обращений, предложено подписать Соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию на 2-й квартал 2020. Просили суд взыскать с ООО "СК Мегаполис" неустойку за период с 01.01.2020 по 07.10.2020 в размере 178 400,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них 25% в пользу истца, 25% в пользу КРОО 31111 "Защита потребителя".

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Защита потребителя" в интересах Орлова Романа Витальевича к ООО "СК Мегаполис" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК Мегаполис" в пользу Орлова Романа Витальевича неустойка в размере 1 752 рублей 37 коп., моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 7 938 рублей 09 коп., итого 39 690 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 46 коп.

Взыскано с ООО "СК Мегаполис" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Защита потребителя" штраф в размере 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК Мегаполис" в доход муниципального образования г.Краснодар государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Мегаполис" по доверенности Мальшаков А.С. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт нарушения прав потребителя установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу (п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ) основанием для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда является нарушение личного неимущественного права либо принадлежащего гражданину нематериального блага, к которым в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Объединяет неотчуждаемые и личные неимущественные права то, что они, во-первых, лишены какого-либо экономического содержания и не подлежат денежной оценке; во-вторых, неразрывно связаны с личностью правообладателя, вследствие чего не допускают отчуждение или передачу (переход) иным образом, а также отказ от них (их прекращение); в-третьих, ограничены одним требованием, суть которого состоит в том, чтобы осуществление этих прав одним лицом не нарушало прав другого лица (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда – 30 000 руб

В остальной части решение не обжаловано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: