Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5275/2011 ~ М-5255/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                             Хромовой С.А.

при секретаре                                                        Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5275/2011 по иску Нарбекова ФИО7 к <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нарбеков Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №. По указанному контракту ответчик принял на себя обязательство оказать <данные изъяты> охранные услуги на объектах, указанных в техническом задании. Для осуществления охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> истец был принят на работу для исполнения обязанностей охранника. В соответствии с договоренностью между директором <данные изъяты> и истцом, истец приступил к выполнению обязанностей охранника в соответствии с установленным графиком сменности. Продолжительность смены составляла 24 часа. Плата за одну смену составляла 1 080 рублей. В связи с тем, что истец являлся жителем другого города, работа на объекте была поставлена так, что проживание осуществлялось непосредственно на самом рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. В настоящее время размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 69 795 рублей 00 копеек. Размер компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829, 39 рублей 39 копеек. В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в невыплате заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 был заключен государственный контракт № в <адрес> на осуществление охраны имущества и ценностей заказчика, в том числе осуществлять пропускной режим.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени на объекте <данные изъяты> Нарбеков Е.В. работал ДД.ММ.ГГГГ - табель утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ - табель утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО3.

Свидетель ФИО4 показал, что работал генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением государственного контракта возникла необходимость в охранниках. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года были приняты на работу новые охранники, в том числе и истец. Истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником, охраняя общежитие университета. За одну смену ему было обещано 1080 рублей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работал в <данные изъяты> в группе быстрого реагирования, каждый день проверяли работу охранников на объектах. Истец работал охранником в общежитии университета.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нарбеков Е.В. был принят на работу к ответчику на должность охранника, с ведома ответчика допущен к работе на объекте <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, не является основанием считать трудовой договор с Нарбековым Е.В. не заключенным, поскольку в соответствии со ст.67 ТК РФ обязанность оформить трудовой договор, возложена на работодателя, т.е. на <данные изъяты>

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии со ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Как установлено в судебном заседании одна смена оплачивалась в размере 1080 рублей, за 37 отработанных дней согласно табелей учета рабочего времени задолженность по заработной плате перед истцом составила 39 960 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет по денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Суд принимает данный расчет и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 829, 39 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав на своевременную оплату труда, что признается принудительным трудом. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 1000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1573, 68 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.22, 67, 68, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Нарбекова ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 39 960 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 829, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 1 000 рублей судебных расходов всего: 46789,39 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1573, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.09.2011 года.

Федеральный судья                              Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2011 года.