Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2018 ~ М-724/2018 от 05.02.2018

№2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинова В.В., с участием истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Талыбова В.В., представителей ответчика по доверенностям Ивашищевой О.М., Люлько И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвибеля Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Цвибель Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> в <адрес>, передать истцу в собственность <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2016). Истец обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в сумме 3505000 руб. в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не в срок. Дополнительно соглашение о переносе сроков было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона. Акт приема-передачи объекта был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 761566 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, затраты на юридические услуги в сумме 103387 руб.

В судебном заседании истец, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Талыбов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ивашищева О.М., Люлько И.Ю., действующие на основании доверенности, ходатайствовали об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов. Представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, период просрочки составил 207 дней. Нарушение срока передачи истцу квартиры было вызвано объективными причинами –невыполнением обязанностей со стороны конрагентов. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда не обоснована, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная защита истца осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъясненеиями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвибелем Д.Г. и ООО «Промгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № по которому общество обязалось передать дольщику объект долевого строительства - <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на третьем этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (п.1.1.1, п.1.1.2, п.6.1.4, п.6.3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 505 000 рублей (п. 4.1. договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 6.1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. То же условие предусмотрено п. 11.2 Договора.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом названых норм и установленных обстоятельств, поскольку предусмотренный договором срок передачи истице объекта ответчиком нарушен, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 761566 руб., исходя из следующего расчета: 3505000 руб. * 0,056% (1/300*2)* 388 дн. = 761566 руб. при этом истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (даты сдачи дома в эксплуатацию). Расчет истца проверен, при этом суд не соглашается с ним и приводит следующий расчет неустойки в общем размере в сумме 411136,50 руб. = 3505000 руб. * 8,5% * 1/150 х 207 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами, подтвержденными документально.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 9 обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, даны разъяснения, где размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 Обзора)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая период просрочки, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также принимаются во внимание обстоятельства (невыполнение контрагентами условий договоров), по которым ответчик не смог своевременно передать истцу объект строительства, предложение истцу заключить дополнительное соглашение к договору, от которого он отказался, в связи с чем суд, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости.

В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с предложением о выплате неустойки в сумме 100000 руб. с указанием на ошибочность расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 87500 руб. (170000 руб.+ 5000 руб.= 175000 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителей ответчиков о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом сведений о невыполнении контрагентами условий договоров, по причине чего ответчик не смог своевременно передать истцу объект строительства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца в порядке ст. 53 ГПК РФ представлял Талыбов В.В., согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>

Суд полагает, что в заявленных требованиях о взыскании с ответчика затрат на юридические услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы требований - 103387 руб. следует отказать, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение несения испрашиваемых расходов, квитанция об оплате таких расходов, либо иное подтверждение уплаты денежных средств <данные изъяты> в испрашиваемой сумме суду представлено не было.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в пользу Цвибеля Д. Г. неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 225000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.03.2018