Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8366/2014 ~ М-4798/2014 от 02.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4. третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерного общества Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Флюенс» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, и «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и свою вину в ДТП не оспаривал. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17492 рубля 85 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению специалиста которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 66512 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 4965 рублей 93 копейки, расходы по оценке составили 6900 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46909 рублей 63 копейки, сумму утраты товарной стоимости 4965 рублей 93 копейки, расходы по оценке 6900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 264 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 76378 рублей 41 копейка, в связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явился без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал, стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО СК «Альянс», он вправе в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 66512 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 4965 рублей 93 копейки. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6900 рублей 00 копеек. Ответчиком размер вреда не оспорен. Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 78378 рублей 41 копейка (66512 рублей 48 копеек + 4965 рублей 93 копейки + 6900 рублей 00 копеек).

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 76378 рублей 41 копейка, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2000 рублей 00 копеек (78378 рублей 41 копейка - 76378 рублей 41 копейка).

В пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в сумме 264 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 1250 рублей 00 копеек ((2000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50%).

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании стоимости изготовления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как выданная нотариальная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к настоящему спору, на ведение неограниченного числа дел истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1817 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 264 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1250 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1817 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.