Приговор по делу № 1-32/2010 от 19.03.2010

Дело № 1-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области «15» апреля 2010 г.

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района прокурора Васенина В.А., подсудимого Семенова М.С., защитника Куклина А.В., при секретаре Б., а также потерпевших К.и А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенов М.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 января 2010 года, в период времени с 21 до 23 часов, более точное время следствием не установлено, Семенов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: деревня Д-во, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданином К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, вплоть до наступления смерти, но не желая её наступления, нанес К. не менее 1-го удара ступнёй ноги свер­ху в область грудины, а также не менее 12-ти ударов руками и ногами по лицу и туловищу. После совершения вышеуказанных преступных действий Семенов М.С. скрылся с места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2010 года у К. установлены следующие телесные поврежде­ния::

А. сочетанная травма груди и живота: поперечные переломы грудины на уровне 2-го межреберья, 2-8 правых и 2-7 ребер по среднеключичным линиям; разрыв печени.

Травма груди и живота у К. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здо­ровью человека», утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Б. Закрытый перелом костей носа; кровоподтек в окружности правого глаза, в правой щечно-скуловой области, в области носа, на верхнем веке левого глаза, на левой щеке, кровоизлияния в мягких тканях липа, ссадины в левой щечной области, в области носа. Ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе. Кровоподтеки и ссадины в подбородочной области и на верхней губе. Кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-затылочной и в правой теменно-височной облас­тях, в мягких тканях передней грудной стенки в проекции 2 правого реберно-ключичного сочленения. Ссадина на правой щеке и в области правой ушной раковины. Кровоподтек и 2 ссадины на правой кисти. Кровоподтек на правой пе­реднебоковой поверхности шеи, в области обеих ключиц, на левой голени, в области правого локтевого сустава.

Перелом костей носа у живых лиц при экспертизе относится к категории телесных повреждений, влекущих легкий вред здоровью, так как вызывает кратко­временное расстройство здоровья; подобные остальным перечисленным в п. Б повреждениям, как в отдельности, так и в совокупности при экспертизе относятся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью. Перечисленные в п. Б повреждения отношения к причине смерти К. не имеют.

Смерть гражданина К. последовала от сочетанной травмы груди и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва печени с массивной кровопотерей.

От полученных в результате преступных действий Семенова М.С. телесных повреждений К. скончался на месте происшествия через непродол­жительный промежуток времени.

Подсудимый Семенов М.С. свою вину в содеянном признал полностью, и показал, что 16.01.2010 года днем он пришел в дом К., который про­живает в д. Д-во. В доме помимо хозяина находились: В., С. и А. В. спал, остальные сидели на кухне, употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним, стал выпивать. Никаких конфликтов, ссор не возникало, все было спокой­но. Через некоторое время в дом К. пришла жена А. и попросила его помочь довести мужа до дома, поскольку тот сильно запьянел. Он помог А. довести мужа до дома. Сколько было времени, он не помнит, не об­ращал внимания, кроме всего он был уже пьяный. Он решил зайти к своему знакомому Д. Он предложил ему выпить, Д. был трезвый. Д. согласился, они купили самогона и пошли в дом К. Когда подошли к дому, света в доме не было, дверь была открыта, они прошли в дом, зашли на кухню, в доме все спали. Они с Д. стали употреблять самогон. Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку сильно запья­нел, из-за чего между ним и К. произошел конфликт, он также не помнит. Между ним и К. произошла драка, как, сколько ударов он на­нес К. и куда он их наносил, не помнит. Смутно помнит только 2 удара, которые наносил К.. Признает, что смерть К. наступила от его действий. В то время он был закодирован от употребления алкоголя, а в этот день он не выдержал и употреблял спиртные напитки. Умысла убить К.. у него не было. Как потом попал домой, не помнит. Очнулся только тогда, когда его везли на машине милиции в ОВД Комсомольского района. Уточняет, что К. стал ругаться, выгонять их. Ему это видимо не правилось, помнит только нанесение двух ударов: это удар головой об голову К. и второй удар кулаком в лицо К., который в это время сидел на табурете в кухне. Затем у него провал в памяти и свои действия он не помнит, так как выпил много спиртного.

Подсудимый в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим за случившееся, осознал свою вину. С показаниями свидетеля Д., который показал как происходили события в доме К., он согласен, доверяет Д., который является его другом и не мог его оговорить. Явку с повинной он поддерживает.

Виновность подсудимого Семенова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К. показала, что в настоящее время она проживает в г. Иваново. Её отец К. проживал в деревне Д-во, Комсомольского района Ивановской области. Отец нигде не работал, насколько ей известно, неза­долго до смерти он оформлял документы для того, чтобы встать на учет в центр занятости населения. Она приезжала к отцу в д. Д-во около 1-2 раза в месяц. Последний раз она видела отца примерно за месяц до его смерти, перед Новым Годом. Отец был спокойным, не конфликтным человеком. Ей известно, что периодически у него в доме собирались его знакомые жители деревни Д-во, употребляли спиртные напитки, но все всегда было спокойно. Она не слышала от отца, чтобы тот жаловался на противоправное поведение кого-либо по отношению к нему, о том, чтобы отец кого-либо опа­сался, ему кто-то угрожал, о таких фактах ей также не известно. О смерти отца ей стало известно от бабушки. Уже позже она узнала, что отец умер не своей смертью. Когда она с родителями приезжала в дер. Д-во, от местных жителей слышала, что в смерти отца виноват Семенов М.С., что тот признался во всем и находится под стражей. Она гражданский иск считает предъявить к С. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо собрать отдельные документы.

Потерпевшая А., признанная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей, пояснила, что подтверждает те же показания, которые давала сестра К. К. являлся ей отцом. Она настаивает на строгом наказании в отношении Семенова М.С., считает, что он должен обдумать совершенное им преступление в изоляции от общества. Также пояснила, что гражданский иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Д. показал, что он проживает в дер.Д-во. Так 16 января 2010 года он находился дома. Около 21 часа 16.01.2010 года к нему зашел Се­менов Михаил, подсудимый по настоящему делу. Семенова он знает давно. Семенов к этому времени был немного выпивши. Семенов Михаил позвал его выпить спиртного, он согласился, и они пошли, купили самогона 0.5 литра. Семенов Михаил предложил пойти к К., сказал, что он уже там до этого был. Они пошли к К., подойдя к дому, они увидели, что свет в доме не горит, входная дверь была закрыта. Они стали звонить в дверь, никто не открывал, Семенов Михаил хо­тел выбить стекла на веранде, он сказал ему, что этого делать не надо, предложил ему пойти выпить в другом месте. Семенов стал дергать дверь, и дверь открылась, поскольку изнутри была закрыта на палку. Они прошли в дом, в доме было темно, Семенов Михаил включил свет на кухне. Они достали бутылку самогона и стали выпивать. Семенов Михаил сказал ему, что в доме должны быть К.- хозяин дома, А. и В. Че­рез некоторое время на кухню пришел хозяин дома К., предупредил их, чтобы они сидели и выпивали только тихо и ничего не ломали, не шумели, то есть он был не против, что они находятся в его доме. К. никого из них не оскорблял, вел себя спокойно. Семенову Михаилу видимо не понрави­лось, как говорит К., и тот стал придираться к К. Они все сидели на табуретках, Вдруг Семенов Михаил беспричинно ударил лобной обла­стью головы К. также в область головы. Он сам был в шоке от этого поступка Семенова, подумал, что может быть какой-то прикол со стороны Семенова, поскольку он такого развития событий не ожидал. Когда К. проходил на кухню, он посвистывал и допускает, что это, может быть, не понравилось Семенову. Других объяснений поведения Семенова он не может дать. После этого, Семенов Михаил встал и ногой ударил К. в область грудной клетки, К. упал с табуретки на спину на пол. К. поднялся с пола и пошел в комнату. Примерно через 5 минут Семенов Михаил снял куртку и ушел комнату, что происходило вкомнате, он не слышал, поскольку играла музыка на мобильном телефоне Семе­нова Михаила. Через несколько минут Семенов Михаил волоком, держа за во­ротник одежды, притащил К. на кухню, бросил его на полу, на спину и сталнаносить К. удары ступнями ног сверху по животу и грудной клетке, также Семенов наносил удары ногами по лицу Коротцову. Ему поведение Семенова не понравилось и он сделал замечание Семенову, на что тот ответил: "Не мешай мне". Он про себя подумал, что нужно уходить отсюда. Он не помнит в какой из моментов, Семенов Михаил, держа металлическую табуретку за ножки ударил седлом табуретки пытающегося подняться с пола К. по затылочной части головы. Несмотря на то, что он был трезвый, выпил около 2-3 стопок самогона, сколько Семенов Михаил нанес ударов К., он не пом­нит, но избивал он К. достаточно долго и жестоко. Уже под конец из­биения Семенов Михаил сел сверху на лежащего на спине К., и стал на­носить ему сверху удары кулаками по лицу. Когда Семенов прекратил изби­вать К., он, сидя на К. повалился на него и, можно ска­зать, уснул на нем. Поведение Семенова Михаила было очень агрессивным, поэтому он побоялся вмешиваться, опасаясь противоправных действий в отношении себя со стороны Семенова Михаила. Все остальные, кто находился в доме, спали в комнате. После этого он решил уйти из дома и пошел домой.

Свидетель Д. полностью подтвердил оглашенные его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. показал, что 16 января 2010 года он находился в доме у К. в д. Д-во. У К. также находился А. В течение дня они употребляли спиртные напитки - водку и самогон. Примерно около 21 часа или несколько позже в дом к К.пришли Д.и Семенов М. Все стали на кухне распивать самогон. Семёнов Михаил вел себя вызывающе, пытался показать кто он такой, несмотря на то, что все были старше его. В один из моментов он (Свидетель) зашел на кухню и хо­тел выпить, «похмелится». Вдруг Семенов Михаил беспричинно два раза ударил ему кулаком по губам, у него (Свидетеля) пошла кровь. Он сразу же ушел в комнату. К. стал за него заступаться и стал говорить Семенову Михаилу, чтобы тот уходил из дома. К. отвел его (Свидетеля) в комнату. В этот момент в комнату зашел Семенов Михаил и нанес К. около 2-х ударов кулаком по лицу. К. упал на пол. Семенов Михаил был очень аг­рессивен. Затем Семенов Михаил схватил К. за воротник жилетки и, произнося в адрес К. оскорбления, волоком потащил его на кухню. Что происходило на кухне, он не слышал, очень быстро уснул. Проснулся он около 23 часов 30 минут 16.01.2010 года в доме К., прошел на кухню и увидел, что К. лежит на полу кухни, на спине, он потрогал К., тот был холодный, не дышал, на лице у него были видны следы побоев, ладони рук были в крови. До того как Семенов Михаил стал наносить К. по­бои, никаких следов побоев у него не было. На протяжении 2-3 дней он (Свидетель) находился в гостях у К., между ними никаких конфликтов не бы­ло, К. ни на что не жаловался, никуда не уходил. В ту ночь он понял, что К. мертв, пошел к сестре и сообщил, что К. убил Семенов Михаил и сказал ей, чтобы она вызвала милицию. Уточняет, что был пьян, поэтому от дома К. он почти что полз к дому сестры.

Первоначально свидетель пояснял, что никакого конфликта в доме К. он не видел, поскольку спал. Но после оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их полностью.

Свидетель С. показал, что 16 января 2010 года около 11 часов он пришел к К. У него дома находился В. Они были выпивши. Он принес с собой самогона. Каких-либо телесных повреждений на лице у К. не было, он был в хорошем настроении, шутил. Они выпили, К. дал ему 500 рублей и попросил сходить в магазин, купить продуктов и пива. Он купил продуктов, они поели, выпили пива, он (Свидетель) запьянел и попросился полежать у К. Он пошел в большую комнату, сел на кресло и уснул. В комнате на диване уже спал В. К. лег в маленькой комнате, находящейся рядом с большой. Когда он проснул­ся, на улице было уже темно. Сколько было времени, не знает. Он сходил на улицу покурил и решил ещё посидеть, после чего собирался идти домой. В один из моментов в дом зашел его племянник Семенов Михаил и житель деревни Д-во Д. По поведению племянника было видно, что он вы­пивши. Они сели на кухне и стали выпивать. Он сидел на кресле в комнате, видимо уснул, когда проснулся, увидел, что К. на кровати в малень­кой комнате уже нет. Он решил идти домой, проходя мимо кухни к выходу из дома, он увидел, что его племянник Семенов Михаил стоит около К., который лежит на полу у печки, на спине головой к столу и то ли пы­тается поднять К., то ли что-то ему доказывает. Он не придал всему этому значения, плохо себя чувствовал после выпитого спиртного, вообще не подумал ничего плохого, хотел быстрей дойти до дома, вышел из дома и пошел домой к матери.

В виду возникших противоречий между показаниями С.., которые он давал в суде и в предварительном следствии, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил.

Свидетель В. показала, что 16 января 2010 года она находилась в деревне Д-во. В вечернее время она пошла в дом К., чтобы забрать оттуда своего мужа, поскольку в тот день он выпивал спиртное в доме у К. Она зашла в дом К, на кухне у стола стояли: Семенов Михаил житель села Н-ое и его дядя С. В комнате на диване лежал ее брат - В. В маленькой комнате сидели её муж и К. Они были пьяные. Никаких побоев на лице у К. не было, все было тихо мирно. Она сказала мужу, что пора домой, когда они с мужем стали выходить, она попросила Семенова Михаила помочь ей довести мужа до дома, он согласился. Семенов Михаил попросил её дать ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Семенов Михаил рассказал, ей, что немножко выпил и не хочет, чтобы тетя видела его, поэтому хочет уехать в Комсомольск отоспаться. После того как они довели мужа до дома, Семенов ушел. Примерно около 23 часов 45 минут она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела своего родного брата В. Он с порога сказал ей: «К. убили». Она спросила, кто. Брат ответил, что Семенов Миша. Она стала вызывать милицию, вызвать не смогла. Она стала звонить тете Семенова Михаила – Т. и сообщила ей, что Семенов Миша скорей всего убил К. Со слов брата ей известно, что якобы Семенов Михаил и К. повздорили, брат сказал, что скорую помощь уже вызывать не надо. К. она знает давно, может охарактеризовать его как уравновешенного, спокойного, не конфликтного человека, он никогда ничего никому плохого не делал; у К. бывают компании, но никаких притонов не было, К. этого не допускал.

Свидетель Т. показала, что проживает в д. Д-во со своим мужем.

Так, 16 января 2010 года она находилась в деревне Д-во. В настоящее время в деревне Д-во проживает её племянник Семенов Михаил 16.01.2010 года она видела своего племянника у бабушки. Ей известно, что Семенов Михаил находился у бабушки примерно до 18 часов, говорил, что собирается на дискотеку в клуб. Примерно около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила её подруга К. и сообщила, что якобы её племянник Семенов Михаил убил К. Она сразу же пошла к бабушке. Когда она зашла к бабушке, спросила Миша «маленький» дома, бабушка ответила, что он спит. Примерно следом за ней в дом зашли сотрудники милиции и забрали её племянника Семенова Михаи­ла.

Свидетель С. показал, что он проживает со своей матерью и последнее время у них проживал его племянник Семенов Михаил. Так, 16 января 2010 года в дневное время племянник находился дома. В вечернее время племянник ушел гулять, сказал, что пойдет в клуб на диско­теку. В ночное время 16.01.2010 года около 24 часов племянник пришел домой. Племянник находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мать, то есть бабушка Михаила (племянника) стала ругать его. Племянник сказал, что вызовет милицию. Племянник взял мобиль­ный телефон и вызвал милицию. Он сказал племяннику: «Ты что на сутки что ли хочешь». Племянник ему ничего не ответил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли племянника. Потом к ним в дом пришла его сестра – Т. и ска­зала, что К. убили.

Кроме того, виновность подсудимого Семенова М.С. подтверждается другими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 17.01.2010 года от С., в которой он пояснил, что 16 января 2010 года примерно в 23 часа, находясь в гостях у гражданина К. в деревне Д-во Ком­сомольского района в ходе произошедшей ссоры на бытовой почве неоднократно нанес К. удары руками и ногами по лицу и туловищу;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2010 года, согласно которого был произведен осмотр дома расположенного в д. Д-во, Комсомольского района Ивановской области. В ходе осмотра дома на полу кухни был обнаружен труп хозяина К. со следами побоев на лице. К протоколу осмотра прилагается фото таблица и схема места происшествия;

- протоколом осмотра предметов: табуретки металлической, куска доски, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия oт 17.01.2010 года в д. Д-во. Данные предметы были осмот­рены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 24/18 от 19.02.2010 года, согласно которого у К. были установлены телесные повреждения, описанные в обвинении. Смерть гражданина К. последовала от сочетанной травмы груди и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва печени с массивной кровопотерей.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Семенова М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова М.С., действия которого считает квалифицировать как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что Семенов М.С. совершил названное преступление.

Это подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается также свидетелем Д., который подробно показал, каким образом подсудимый совершил преступление. Не доверять показаниям свидетеля Д. у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, начиная с предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании. Сам подсудимый доверяет показаниям свидетеля Д., поясняя, что Д. не мог его оговорить, так как они являются друзьями.

Также суд сделал анализ произошедшего из показаний свидетелей. Все показания последовательны; противоречия в показаниях отдельных свидетелей были устранены в ходе судебного следствия и связаны в основном с забывчивостью в силу прошедшего времени. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Сам подсудимый сделал явку с повинной, которую он не оспаривает, указывает, что явку с повинной дал добровольно, показал следствию и суду обстоятельства совершения преступления в пределах той памяти произошедшего, что у него осталась. Подсудимый пояснил, что первые удары, которые он нанес К. он помнит, а далее в силу алкогольного опьянения, плохо помнит происходящее, но доверяет показаниям свидетеля Д., который в этот вечер был с ним рядом в доме К.

Таким образом, суд с учетом анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу о доказанности обвинения.

Преступление относится к категории особо тяжкого, Семенов М.С. ранее не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом мнения государственного обвинителя, который предложил назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд соглашается с этим и считает назначить наказание Семенову М.С. в виде лишения свободы. При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывает все обстоятельства настоящего дела, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, по месту предыдущей работы (л.д. 109,113). В тоже время в характеристике на л.д. 109 указано, что С. систематически употреблял спиртные напитки.

С. сделал явку с повинной по настоящему уголовному делу, осознал содеянное, принес извинения потерпевшим. Однако преступление относится к категории особо тяжкого, в результате совершения этого преступления наступила смерть К.

Потерпевшие по делу – дочери К.– просят назначить строгое наказание, чтобы подсудимый смог осознать содеянное.

Таким образом, суд пришел к выводу о назначении Семенову М.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает возраст подсудимого, он молод, его семейное положение: его мать воспитывает ребенка-инвалида с детства (брат подсудимого), семья проживает без отца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Семенову М.С. следует в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд считает признать за потерпевшими право на предъявление гражданского иска в части взыскания материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указали потерпевшие, отдельные документы они не смогли собрать к окончанию судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2010 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное нахождение его под стражей с 18 января 2010 года по 14 апреля 2010 года включительно.

Меру пресечения Семенову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иваново.

Признать за К. и А. право на предъявление гражданского иска в части взыскания материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – табуретка металлическая, деревянный брусок, как не представляющие какой-либо ценности, УНИЧТОЖИТЬ после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________ (А.Г. Прыткин)

(подпись)