Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 ~ М-139/2014 от 21.01.2014

2-327/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.А., Захватаевой А.В. к Администрации г.Томска, Администрации Ленинского района г.Томска о признании частей квартиры самостоятельными объектами недвижимости с последующем присвоением нового почтового адреса, заключении отдельных договоров социального найма

Установил:

Панов С.А., Захватаева А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Томска, Администрации Ленинского района г.Томска с учетом всех изменений и дополнений исковых требований, о признании частей квартиры отдельными объектами недвижимости с последующим присвоением новых почтовых адресов и заключении отдельных договоров социального найма на данные объекты недвижимости.

В обоснование своих исковых требований указали следующие обстоятельства:

Панов С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Между ним и членами его семьи сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: Панов и члены его семьи занимают и пользуются комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, кухней и подсобным помещением. Захватаева и её сын Захватаев пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м и коридором <данные изъяты> кв.м.. Для более удобного использования квартиры была произведена перепланировка, узаконенная решением Ленинского районного суда, разделены счета по оплате за жилье.

Таким образом, в квартире проживают две разные семьи, с разными источниками доходов, жилое помещение состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельным входом, каждая из которых в соответствии с нормами ЖК РФ может стать объектом социального найма и приватизации.

Чтобы узаконить фактически сложившееся положение вещей истцы обращались в Администрацию г.Томска, Администрацию Ленинского района г.Томска, в указанных органах были получены отказы с рекомендацией обратиться в суд.

В судебное заседание истец Панова С.А., третье лицо Маховик Н.С., надлежащим образом уведомленные, через совместно проживающих членов семьи, не явились, также как и ответчик – Администрация Ленинского района г.Томска, уведомленная телефонограммой.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Агапова Л.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлениями в межведомственную комиссию с аналогичным заявлением (о признании частей жилого помещения отдельными объектами недвижимости с присвоением новых почтовых адресов) и в Администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о заключении отдельных договоров социального найма. Везде были получены отказы, обжаловать решение межведомственной комиссии в судебном порядке истцы не желают, т.к. это излишне затянет решение вопроса, все вопросы желают решить в настоящем судебном заседании. Ответчиками нарушено право истцов на улучшение жилищных условий, на приватизацию жилого помещения.

Истец Захватаева А.В. дала аналогичные пояснения, также как и третье лицо Панова В.В.

Представитель ответчика Администрации г.Томска Подцепилова Е.И. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что считает Администрацию г.Томска ненадлежащим ответчиком, т.к. непосредственно Администрация никаких прав истцов на улучшение жилищных условий и приватизацию не нарушала, какие-либо данные, что истцами получен отказа в приватизации не представлены. Решением же вопроса о пригодности отдельных частей жилого помещения для проживания занимается межведомственная комиссия, которая решения принимает самостоятельно, на основании представленного пакета документов. Решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, истцы же этим правом воспользоваться не желают.

Представитель Администрации Ленинского района г.Томска Евдокимов А.Е. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что решение вопроса истцов невозможно без заключения межведомственной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.2 Постановления Мэра города Томска от 28.02.2006 N 95 (ред. от 08.07.2013) "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" межведомственной комиссии делегированы полномочия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании из пояснений истцов следует, что нарушение своего права они видят в отказе ответчиков признать части квартиры самостоятельными объектами недвижимости с присвоением отдельных номеров и заключить с ними отдельные договора социального найма.

Однако, в силу ч.2 ст.62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует, из вышеуказанных норм, решение вопроса о пригодности жилого помещения для проживания, соответствии его требованиям ст.60 ЖК РФ входит в компетенцию межведомственной комиссии, ни Администрация г.Томска, ни Администрация Ленинского района г.Томска данными полномочиями не обладают, вопрос о пригодности частей квартиры истца для проживания не решают.

Как следует из представленных ответов из межведомственной комиссии, она в удовлетворении заявления истцов отказала, отказ в порядке ст.25 ГПК РФ истцы обжаловать не желают.

В рамках данных исковых требований и данного искового производства, суд проверку законности ответа межведомственной комиссии не уполномочен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком в данном судебном процессе, т.к. вопрос признания частей квартиры отдельными, пригодными для проживания объектами недвижимости не решает.

В остальном, порядок пользования квартирой у истцов сложился, коммунальные услуги они оплачивают отдельно, и вопрос о нарушении других прав ответчиками, не ставят.

Свои права истец может защитить, путем обращения в межведомственную комиссию с предоставлением требуемого пакета документов, в том числе, является ли комната и коридор, занимаемые истцом Захватаевой А.В. отдельной частью квартиры, пригодной для проживания, в случае отказа, обжаловать данный отказ в суд.

Что касается исковых требований к Администрации Ленинского района г.Томска, то вопрос о заключении отдельных договоров социального найма в порядке ст.60 ЖК РФ возможен только в отношении части квартиры, признанной пригодной для проживания в установленном законом порядке межведомственной комиссией, в данном случае, истцами получен отказ от 16.04.2014 года, подписанный председателем межведомственной комиссии ФИО1, который они обжаловать не желают, соответственно, в требованиях к данному ответчику также должно быть отказано.

Таким образом, в исковых требованиях истцов должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании частей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, занимаемых Пановым С.А., Захватаевой А.В. самостоятельными объектами недвижимости с последующем присвоением нового почтового адреса и заключении отдельных договоров социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева