Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2015 ~ М-1708/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1682/2015 г.                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчиков: Копьева Е.С., Заблоцкая О.В. и Рублева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Копьева Е.С., Заблоцкая О.В., Рублева Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Копьева Е.С., Заблоцкая О.В. и Рублева Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному между Банком и ответчиком Копьева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца под поручительство ответчиков Заблоцкая О.В. и Рублева Н.М. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в указанной сумме выдал наличными через кассу банка, а ответчик Копьева Е.С. свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняет, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, поэтому иск предъявлен к троим ответчикам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Копьева Е.С. и Заблоцкая О.В. исковые требования в судебном заседании признали и пояснили, что их материальное положение не позволяет погасить задолженность перед банком, Копьева Е.С. потеряла работу, а Заблоцкая О.В. находится в <данные изъяты>.

Ответчик Рублева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства полагала, что это формальность, она имеет несовершеннолетних детей, возможности погашать взятый Копьева Е.С. кредит не имеет.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Копьева Е.С. был заключен договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Копьева Е.С. кредит в целях реструктуризации в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Заемщик Копьева Е.С. обязалась возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10-20).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Копьева Е.С. обязалась ежемесячно уплачивать Банку по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) произвести в сумме <данные изъяты>. При этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6), в сроки, определенные графиком платежей (л.д.31-32).

Согласно п.п. 7,8 Индивидуальных условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик ознакомлен и был согласен, заемщик обязан вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Ответственность ответчика (заемщика) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определений предусмотрен пунктом 12 Индивидуальных условий.

По выписке из лицевого счета №, открытого на имя Копьева Е.С. по условиям договора (п.19), усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Доказательства погашения задолженности ответчики в суд не предоставили, доводы истца не оспорили.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.1 Индивидуальных условий, неустойка начисляется в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ответчика Копьева Е.С. и предоставленного истцом расчета следует, что ответчик Копьева Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредитной задолженности ею не производились, единственный платеж путем списания со счета был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Задолженность ответчика Копьева Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 Индивидуальных условий начислялась неустойка, ее общая сумма согласно расчету истца составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Копьева Е.С., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручителями по кредитному договору №, заключенному с Копьева Е.С., являются ответчики Заблоцкая О.В. и Рублева Н.М. соответственно, которые обязались отвечать по обязательствам заемщика Копьева Е.С. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д. 21-25,26-30).

Пунктом 3.1 договоров поручительства установлен срок их действия – с момента подписания его сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С каждым из поручителей был согласован график ежемесячных платежей по кредиту (л.д.33-34,35-36).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Затруднительное материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в равных долях <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копьева Е.С., Заблоцкая О.В. и Рублева Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина