Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2017 ~ М-6549/2017 от 29.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 Дело №2-6679/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Максима Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Усманов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

23 февраля 2017 года по адресу: Свердловская область, автодорога подъезд к с. Храмцово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», под управлением Финагина Н.В., «БМВ 318i», под управлением Некрученкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 318i» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Финагина Н.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Некрученкова А.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Некрученков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

12 июля 2017 года между Некрученковым А.В. и Усмановым М.Р. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318i» составила, с учётом износа, 310 300 руб.

На основании изложенного Усманов М.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 310 300 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 28.03.2017 по 05.09.2017, в сумме 400000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 10343 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Еременко Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала и пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.03.2017. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, при этом мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направлен.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что оснований для осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финагин Н.В., Некрученков А.В., ПАО СК «Южурал-Аско», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный *** принадлежит на праве собственности Шибакову В.С., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 года по адресу: Свердловская область, автодорога подъезд к с. Храмцово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Финагина Н.В., «БМВ 318i», государственный регистрационный знак ***, под управлением Некрученкова А.В. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 318i» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2017, составленном экспертом-техником Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Финагина Н.В., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ 318i».

В действиях водителя Некрученкова А.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «БМВ 318i» и «ВАЗ «21140», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ *** и полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 06.03.2017 Некрученков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не организовал осмотр повреждённого автомобиля, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №024-17 от 11.03.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Элемент» Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318i», составляет 507 700 руб. а, с учётом износа, 310 300 руб.

18 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Некрученкова А.В., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №024-17 от 11.03.2017.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Ш. в заключении №024-17 от 11.03.2017.

Эксперт-техник Ш. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ш. в проведении исследования у суда не имеется. В заключении эксперта-техника Ш. приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства и невозмещенного ответчиком, определяется судом на основании заключения Ш., выполненного ООО «Элемент», и составляет 310 300 руб.

Расходы Некрученкова А.В. в сумме 4 000 руб. по оплате услуг ООО «Элемент» подтверждаются квитанцией №013 от 11.03.2017.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не организовало осмотр повреждённого автомобиля и не произвело Некрученкову А.В. или истцу страховую выплату, при этом также не направило мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

12 июля 2017 года между Некрученковым А.В. (цедентом) и Усмановым М.Р. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), предусмотренные законодательством.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Некрученков А.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Некрученковым А.В. и Усмановым М.Р. является действительным.

Поскольку Некрученков А.В. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Усманову М.Р. страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Усманова М.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 310 300 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Усманову М.Р. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 руб. за период с 28.03.2017 по 05.09.2017, исходя из расчёта: 310 300 руб. / 100 % x 157 дн.= 487 171 руб.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Усманову М.Р. штраф в сумме 155 150 руб. (310 300 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, с учётом положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несоразмерности неустойки в сумме 400000 руб., штрафа в сумме 155 150 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 322 425 руб., штраф до 77575 руб. (25% от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Усмановым М.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №22 от 21.08.2017, заключённым с Еременко Т.Г., и распиской от 21.08.2017.

Поскольку Усманов М.Р. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322 425 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 343 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77575 ░░░░░░, ░░░░░ 730643 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░