Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2017 ~ М-4910/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4850/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Кадышевой Ю.А., ответчика Шаповаловой Н.А., третьего лица Шаповаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина А.А. к Шаповаловой Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Батурин А.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 12.07.2017 между Батуриным А.А. (покупатель) и Шаповаловой Н.А. (продавец) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задаток в сумме 30 000 руб. уплачен ответчику 10.07.2017 года, что подтверждается распиской. 01.08.2017 года Батурину А.А. стало известно о неисполнении Шаповаловой Н.А. обязательств, предусмотренных предварительным договором.

С учетом уменьшенных исковых требований, Батурин А.А. просит взыскать с Шаповаловой Н.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаповалова В.А., ООО «Реал».

Истец Батурин А.А., представитель третьего лица ООО «Реал» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Кадышева Ю.А. уменьшенные исковые требования поддержала по изложенным в исковому заявлении основаниям.

Ответчик Шаповалова Н.А. иск не признала, пояснила, что 30 000 руб. в качестве задатка она не получала, данные денежные средства были переданы Батуриным А.А. сотруднику агентства недвижимости ООО «Реал».

Третье лицо Шаповалова В.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы ответчика заслуживают внимания. Являясь участником долевой собственности на квартиру, 27.07.2017 года Шаповалова В.А. реализовала право преимущественной покупки у ответчика доли в праве на жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. между Батуриным А.А. (покупатель) и Шаповаловой Н.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственности 31/100 доли в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 400 000 руб. При этом продавец принял на себя обязательство продать долю в квартире в срок до 31.07.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2017 года к предварительному договору купли-продажи от 12.07.2017 года стоимость доли в праве на квартиру определена сторонами в размере 350 000 руб.

12.07.2017 г. между Батуриным А.А. (покупатель) и Шаповаловой Н.А. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи доли в квартире получил задаток в сумме 30 000 руб.

Расписка о передаче Батуриным А.А. Шаповаловой Н.А. задатка в сумме 30 000 руб. датирована 10.07.2017 года.

25.07.2017 года между Шаповаловой Н.А. (продавец) и Шаповаловой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в собственности 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о цене 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 года Шаповалова В.А. является единоличным собственником квартиры по обозначенному адресу.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

С учетом обстоятельств дела, денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Шаповаловой Н.А. о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. она не получала, противоречат материалам дела и опровергаются распиской от 10.07.2017.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца в сумме 1 300 руб. по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности от 02.09.2017 г. серии № на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из местного бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Батурина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу Батурина А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Возвратить Батурину А.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2017 года.