Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-462/2018 от 18.04.2018

2-548/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                  21 мая 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчику Орлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-34243767-810/12ф, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 22 августа 2013 года, 24 сентября 2013 года и 16 апреля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 01 августа 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Просит суд взыскать с ответчика Орлова О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 852 246 рублей 14 копейки, в том числе основной долг - 114 409 рублей 72 копейки, проценты –
103 254 рубля 10 копеек, штрафные санкции– 634 582 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля 46 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Орлов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с него основного долга в сумме 114 409 рублей 72 копейки, процентов – 103 254 рубля 10 копеек, согласился, возражал против взыскания штрафных санкций - 634 582 рубля 32 копейки по причине несоразмерности нарушенному обязательству. Пояснил, что допустил просрочки платежей, так как ему были неизвестны реквизиты счета.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Орловым О.В. был заключен кредитный договор № 774-34243767-810/12ф с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 01 августа 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых. Сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщиком Орловым О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12 марта 2018 года: основной долг - 114 409 рублей 72 копейки, проценты –
103 254 рубля 10 копеек.

    Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

    14 марта 2018 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении ссудной задолженности и уплате процентов, которое Орловым О.В. в добровольном порядке не исполнено.

    Денежные средства в названных суммах подлежат взысканию с Орлова О.В. в пользу истца.

    Разрешая требования о взыскании с Орлова О.В. штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере
634 582 рубля 32 копейки очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Госпошлина по настоящему иску составляет 11 722 рубля 46 копеек, она уплачена
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, подлежит взысканию с Орлова О.В. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    взыскать с Орлова Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34243767-810/12ф от 26 марта 2012 года по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 252 663 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки, в том числе:

    -основной долг - 114 409 рублей 72 копейки,

    -проценты – 103 254 рубля 10 копеек,

    -штрафные санкции– 35 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Орлова Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме
11 722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Глебова С.М.