Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2021 ~ М-1723/2021 от 26.07.2021

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г.          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д. В. к Мирошниченко Л. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 100 256 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>К с участием автомобилей: марки ВАЗ № г.н. № под управлением Муравьева И. А., собственником которого является Никитин Д. В., Фольксваген Пассат г.н.Н527МТ68 под управлением Мирошниченко Л. В., принадлежащего на праве собственности Мирошниченко В. П. и SKODA KAROQ г.н.№ под управлением и принадлежащем на праве собственности Осетрову К. П. произошло дорожно –транспортное происшествие. По вине ответчика Мирошниченко Л.В. управляющей автомобилем марки Фольксваген Пассат г.н.№ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ № г.н. №. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 105 044 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, он обратился в ООО Центр судебных экспертиз и оценки для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный в ДТП автомобилю ВАЗ № г.н. № составил 205 300 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 100 256 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 5 500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3 205,12 руб. в размере 22 705,12 рублей.

В судебное заседание истец – Никитин Д.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности Мещерякова А.В. который в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от продажи автомобиля после ДТП за 100 000руб., поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. У ответчика имеется обязанность выплаты Никитину Д.В. разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчуждение Никитиным Д.В. транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации ТС, не влияет на размер возмещения ущерба. Указанное подтверждается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панкратова А.В..

В судебное заседание ответчик – Мирошниченко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвоката -Черемисина Е.П. Также надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, согласно поданного в день рассмотрения дела посредством электронной почты заявления, просила дело слушанием отложить, по причине своей болезни, при этом, доказательств указанному - не предоставила. Представитель истца Никитина Д.В. - Мещеряков возражал против отложения рассмотрения дела, по причину отсутствия уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истицы Мирошниченко - Черемисина возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что на момент ДТП автомобиль использовался истцом в качестве такси; после ДТП был продан, расходы на его восстановление истец не понес, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирошниченко В. П., Осетров К. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ № г.н. № под управлением Муравьева И. А., принадлежащего на праве собственности Никитину Д. В., Фольксваген Пассат г.н.№ под управлением Мирошниченко Л. В., принадлежащего на праве собственности Мирошниченко В.П. и Шкода идентификационный номер ТС № под управлением и принадлежащем на праве собственности Осетрову К. П..

Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки ВАЗ № собственником автомобиля на момент ДТП марки: ВАЗ 219410 г.н. № является Никитин Д. В.; автомобиля марки Фольксваген Пассат г.н.№ -Мирошниченко В.П. (45,50).

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирошниченко Л.В. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении ( л.д.56)

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу Никитину Д.В.Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № г.н. № Никитина Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г.н.№ была застрахована в Альфа Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода идентификационный номер ТС № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д.55).

САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 105 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В представленном САО ВСК материале выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу Никитину Д.В. ( л.д. 70).

Никитиным Д.В. заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 100 256 рублей ( 205 300 рублей- 105 044 рублей,) т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

С учетом поступивших возражений представителя ответчика Мирошниченко Л.В.- Черемисиной Е.П. по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219410 г.н. № и соответствие всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.169).

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г.н. №, после ДТП без учета износа составляет 187 100 рублей, с учетом износа: 138 900 рублей (л.д.193).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем принадлежащем истца механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика Мирошниченко Л.В.- Черемисиной Е.П. в ранее состоявшихся судебных заседаниях о том, что иск Никитина Д,В. удовлетворению не подлежит по причине продажи последним автомобиля после ДТП суд отклоняет по следующим основанием.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу проведенного АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № г.н. №, отражен полно и всесторонне Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сопоставляя размер ущерба, заявленный истцом и размер ущерба определенной согласно результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полученного истцом страхового возмещения, что составляет сумму 82 056 рублей (187100 рублей- 105 044 рублей)

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной Никитиным Д.В. доверенности удостоверенной нотариусом С.А. Курочкиной (л.д.30), следует, что данная доверенность выдана Никитиным Д.В. представителю Мещерякову А.В. только для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Мирошниченко Л.В. в пользу истца Никитина Д.В. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец Никитин Д.В. с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в Центре судебных экспертиз и в размере 5 500 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора № на выполнение автоэкспертных работ (л.д.24) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко Л.В..

Из представленных истцом Никитиным Д.В. договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнем произведены расходы по оплате услуг представителя Мещерякова А.В. в размере 12 000 рублей (л.д.25).

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Никитина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ответчика Мирошниченко Л.В. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Никитина Д.В. госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 2 661,68 руб.(л.д.5).

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы с нее, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании имеющегося в материалах дела заявления данной организации (л.д.172), расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 8027 руб 00 коп, с Никтиина Д. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 1780 рублей 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Л. В. в пользу Никитина Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 056 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2661 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуги представителя в размере 12 000 руб.00 коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мирошниченко Л. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 8027 руб 00 коп, Никтина Д. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 1780 рублей 00 коп

В удовлетворении оставшейся части иска Никитину Д. В.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая