Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5038/2017 от 09.02.2017

Судья Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу Бобровой С. В., Черникова А. Ю., Сагдиева А. С., Нетелевой В. Н.,Токмаковой Д. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Бобровой С. В., Черникова А. Ю., Нетелевой В. Н., Сагдиева А. С., Токмаковой Д. М. к Животову П. В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Боброва С.В., Черников А.Ю., Нетелева В.Н., Сагдиев А.С. и Токмакова Д.М. обратились в суд с иском к Животову П.В., в котором просят признать недействительными решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Боброва С.В., Черников А.Ю., Сагдиев А.С., Токмакова Д.М., Нетелева В.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом суд сослался на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

___Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи