Решение по делу № 2-377/2017 (2-5025/2016;) ~ М-4368/2016 от 29.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исрапилова С.Г. к Исрапилова С.Г. об освобождении земельного участка путем вывоза с его территории жилого вагона,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилова С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Исрапилова С.Г., об освобождении земельного участка путем вывоза с его территории жилого вагона, расположенного по адресу: <адрес>, район завода Радиотоваров, МКР «Ватан».

Исковое заявление мотивированно тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район завода Радиотоваров, МКР «Ватан», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Участок относится к категории земель населенных пунктов и выделен для индивидуальной жилой застройки, границы участка сформированы и поставлены на кадастровый учет. До сегодняшнего дня ему не предоставляется возможным использовать земельный участок для индивидуальной застройки, поскольку на нем находится жилой вагон, в котором проживает ответчица Исрапилова С.Г.

Также указывает, что на устные требования освободить земельный участок, ответчица не реагирует, указывая, что она является собственником земельного участка, однако в обосновании своих возражений правоустанавливающих документов не представляет. При указанных обстоятельствах считает, что ответчица создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что находится на излечении и представил справку, выданную ГБУ Республиканским противотуберкулезным диспансером от ДД.ММ.ГГГГ № из которой усматривается диагноз – очаговый туберкулез правого легкого.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, просил в удовлетворении письменного ходатайства истца об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ отказать, по тем основаниям, что со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами и указанные действия истца расценивается судом, как желание растянуть рассмотрение указанного дела.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другую календарную дату судом отказано по тем основаниям, что согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О ст. 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд, отклоняя письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, учитывает то обстоятельство, что истец в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду сведения о нахождении его на стационарном лечении. То обстоятельство, что он прошел обследование с выставлением диагноза и назначением амбулаторного лечения, не препятствует ему явиться в судебное заседание.

Не явился в судебное заседание и представитель истца ФИО7, который под расписку был извещен о времени и месте разбирательства дела. Он не сообщил суду о наличии уважительной причины для его неявки в судебное заседание.

Таким образом, истец и его представитель не явились в судебное заседание без уважительной причины.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно экспертному заключению земельный участок истца и спорный жилой вагон, в котором проживает ответчица, расположены на расстоянии 27 метров друг от друга.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Исрапилова С.Г., на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода Радиотоваров, в МКР «Ватан», с кадастровым номером № о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод истца о том, что спорный жилой вагон ответчицы расположен на принадлежащем ему земельном участке, суд считает не состоятельным.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются выводы, что исследуемый жилой вагон Исрапилова С.Г., удален от границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> следовательно, не расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода Радиотоваров, в МКР «Ватан».

Истцом, в обосновании своих доводов указанных в исковом заявлении, иные доказательства суду не представлены.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение жилого вагона ответчицы Исрапилова С.Г., на расстоянии <данные изъяты> от границ земельного участка истца не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчица произвела полную оплату стоимости землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчице АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно части 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Исрапилова С.Г. к Исрапилова С.Г. об обязании освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, путем вывоза с его территории жилого вагона отказать.

Взыскать с Исрапилова С.Г. в пользу Исрапилова С.Г. судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.