Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 23.05.2019

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            

при секретаре: Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зубкова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 26.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евстратенко Олега Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Евстратенко Олега Игоревича в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек».

    Исследовав материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

    Евстратенко О.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 27.07.2018 между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 93/42, был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Huawei Honor 10 64Gb стоимостью 24490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его по назначению, т.е. истцу был продан товар ненадлежащего качества. 27.11.2018 Евстратенко О.И. по месту совершения сделки в адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Впоследствии ответчиком был дан ответ с предложением предоставить товар для проверки качества, в связи с чем 14.12.2018 истцом был передан товар для проверки качества, однако обнаружить неисправность продавцу не удалось. После чего ответчиком в письменной форме было отказано истцу в удовлетворении претензионных требований. На основании изложенного просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.07.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 24490 руб. 00 коп., неустойку в размере 20326 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также просит неустойку взыскать по дату фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Зубков А.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в телефоне отсутствует существенный недостаток. Судом при постановке обжалуемого решения не было учтено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств. При этом законодателем не указано процентное соотношение цены устранения недостатков к цене товара. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика- АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.Судом установлено, что 27.07.2018 между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 93/42 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Huawei Honor 10 64Gb стоимостью 24490 руб. 00 коп. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, у приобретенного истцом товара проявился дефект, не позволяющий использовать его по назначению.

27.11.2018 года Евстратенко О.И. в адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проверки качества, в связи с чем 14.12.2018 была проведена проверка качества, однако обнаружить заявленную истцом неисправность продавцу не удалось. После чего ответчиком в письменной форме было отказано истцу в удовлетворении претензионных требований.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы N 19/03/11/03 от 11.03.2019, в предоставленном на исследование мобильном телефоне Huawei Honor 10 64Gb, imei: 868288034536724, сделан обоснованный вывод о причине не исправности телефона, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности: аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Иных недостатков не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата, по информации АСЦ «Huawei» (г. Москва, ул. Тверская, 289) стоимость устранения неисправности составляет 14420 руб. Время, необходимое для устранения неисправности, составляет не более 3-7 дней.

Суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 названного Закона, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, принимая во внимание процентное соотношение стоимости ремонта товара и телефона, которая не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток исходя из временных (не свыше 3-7 дней) и материальных (14420 руб., то есть 58,8 % от стоимости телефона) затрат не является существенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доказательств наличия существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требование о возврате денежных средств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался к ответчику ни в досудебной претензии, ни в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении существенности недостатка мировым судьей неправомерно применено процентное отношение цены товара и стоимости ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимость телефона и не приближена к стоимости самого товара. В связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и решение состоялось в пользу ответчика, то мировой суд правильно присудил Евстратенко О.И. возместить экспертному учреждению - ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 26.03.2019 года по иску Евстратенко Олега Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратенко Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: