Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-4098/2019;) ~ М-3721/2019 от 14.08.2019

66RS0№ ******-83

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Безумовой О.Ю., истца Рядченко Ю.А., представителя ответчика Безответных Н.П., представителя третьего лица Баринова Р.Б., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Рядченко Юлии Александровны, к Стенниковой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах Рядченко Юлии Александровны, обратился в суд с иском к Стенниковой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рядченко Ю.А. и Стенниковой Т.Ю. В обоснование указал, что в прокуратуру обратилась Рядченко Ю.А., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>А-55, об оказании ей помощи в возврате 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которую она подарила Стенниковой Т.Ю. По результатам проведенной проверки установлено, что в октябре 2017 года Рядченко Ю.А. взяла в долг у Стенниковой Т.Ю. 400000 руб. В виду невозможности возврата долга Рядченко Ю.А. оформила на Стенникову Т.Ю. завещание, а в дальнейшем договор дарения 1/2 <адрес>. Почему Рядченко Ю.А. подписала договор дарения, она не понимала, поскольку имела намерение проживать в данной квартире, так как это её единственное жилье. Кроме того, вместе с ней проживает её муж Рядченко Н.К., который признан недееспособным и которому принадлежит 1/2 доли в квартире. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило обращение Стенниковой Т.Ю., действующей за себя и в качестве представителя Рядченко Ю.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6 На основании указанных документов внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Стенниковой Т.Ю. Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ и ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Безумова О.Ю. поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно указала, что Рядченко Ю.А. в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы. Пояснила, что договор дарения фактически является договором залога. Между сторонами сложились взаимоотношения из договора займа, а квартира была передана ответчику в залог в обеспечение исполнения договора займа.

Истец Рядченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что выросла вместе с матерью ответчика, между ними были близкие отношения. В 2011 года у неё заболел супруг. Ей необходимы были деньги для покупки лекарств на лечение супруга, оплаты услуг медсестры. Ответчик сказала, что поможет деньгами. Ответчик приходила к ней несколько раз с сыном, просили оформить на них часть квартиры, взамен обещали помочь с лечением мужа. Она им говорила, что дарить квартиру не будет, что деньги у них берет в долг. В итоге взяла у них деньги и подписала договор дарения. Дарить квартиру она не намеревалась, это её единственное жилье. О том, что взяла у Стенниковой Т.Ю. деньги 400000 руб., написала расписку. Деньги потратила, часть на лечение мужа, часть денег 300000 руб. перевела в Москву, полагая, что ей все вернут, но её обманули. Всего от ответчика она получила 500000 руб., готова их вернуть.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что её мать и истец были знакомы с детства. Истец обещала её матери, что сделает на неё завещание. Рядченко Ю.А. попросила у её матери денег на лечение мужа, они дали Рядченко Ю.А. 400000 руб., о чем последняя составила расписку. В день, когда она дала Рядченко Ю.А. 400000 руб., последняя составила на неё завещание. Потом Рядченко Ю.А. попросила денег еще, говорила, что не хватает на оплату коммунальных услуг. Она давала Рядченко Ю.А. по расписке еще 5000 руб. каждый месяц. Затем в марте 2018 года истец попросила 100000 руб., она положила 90000 руб. Рядченко Ю.А. на сберкнижку, 10000 руб. дала наличными. Но последняя через несколько дней эти деньги сняла со счета. Полагала, что Рядченко Ю.А. с ней рассчитается по расписке, когда продаст сад. Однако оказалось, что истец сад давно продала, поэтому Рядченко Ю.А. в счет благодарности предложила заключить договор дарения доли в квартире. Её мама предложила Рядченко Ю.А. заключить договор дарения, чтобы никто другой её не обманул.

Представитель ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал. Указал, что договор дарения был заключен сторонами у нотариуса, который разъяснял условия заключенного договора обоим сторонам сделки, удостоверял личность и дееспособность участников договора. Сама Рядченко Ю.А. в судебном заседании заявляет об отсутствии у нее каких-либо психических расстройств. Стенникова Т.Ю. пояснила, что передавала Рядченко Ю.А. денежные средства для приобретения лекарств для мужа, а договор дарения был заключен с согласия Рядченко Ю.А. не в счет возврата ранее полученных денежных средств в долг, а в связи с ранее сделанным обещанием подарить эту часть квартиры в связи с отсутствием родственников. Полагает, что прокурором не доказано, что сделка по договору дарения является притворной, а также то, что истец при заключении договора дарения не понимала сущность заключения договора.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> Баринов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Стенников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что Рядченко Ю.А. самостоятельно не может осуществлять защиту своих прав в силу заболевания и от неё имеется заявление, то прокурор <адрес> был вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов Рядченко Ю.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Рядченко Ю.А. являлась собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственником второй 1/2 доли является её супруг Рядченко Н.К. (л.д.22), который решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанный недееспособным (л.д.52).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рядченко Ю.А. и Стенниковой Т.Ю. заключен договор займа. Так, согласно расписке (л.д.65), Рядченко Ю.А. получила от Стенниковой Т.Ю. 400000 руб. в долг. Кроме того, согласно расписке (л.д.64) Рядченко Ю.А. получила от Стенниковой Т.Ю. денежные средства в размере 5000 руб. в декабре 2017 года, 5000 руб. в январе 2018 года, 5000 руб. в феврале 2018 года, 100000 руб. в марте 2018 года, 25000 руб. в апреле 2018 года.

Факт получения от Стенниковой Т.Ю. указанных денежных средств истец Рядченко Ю.А. не оспаривала в судебном заседании.

В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Рядченко Ю.А. составила на Стенникову Т.Ю. завещание (надзорное производство № ******ж16 л.д.25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рядченко Юлией Александровной и Стенниковой Татьяной Юрьевной был оформлен договор дарения (л.д.51), по условиям которого Рядченко Ю.А. безвозмездно передает, а Стенникова Татьяна Юрьевна принимает в дар 1/2 дою в праве общей долевой собственности на <адрес> «А».

Право собственности Стенниковой Т.Ю. на спорную 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Рядченко Ю.А. из спорной квартиры не выселялась, продолжает в ней проживать, указанная квартира является для неё единственным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерений заключать договор дарения и отчуждать спорную квартиру, которая является для нее единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась, а ответчик, заключая оспариваемый договор дарения квартиры, тем самым обеспечил исполнение обязательства Рядченко Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у Рядченко Ю.А. намерений дарить принадлежащие ей доли квартиры ответчику Стенниковой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названных норм права, учитывая поведение сторон оспариваемого договора путем системного анализа всей совокупности их действий, предшествующих, сопутствующих и следующих за заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые характеризуют договор как направленный на получение от заключаемой сделки другого правового результата, нежели передача в дар, суд приходит к выводу, что у истца Рядченко Ю.А. правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором она по настоящее время проживает, не имелось, спорная сделка дарения, заключенная между истцом и Стенниковой Т.Ю., фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа, поскольку истица фактически осталась проживать в квартире.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в которых Рядченко Ю.А. являлась, соответственно, должником, а Стенникова Т.Ю. кредитором.

При этом при оформлении оспариваемого договора воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора дарения – переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа ответчику.

Об этом свидетельствуют пояснения истца и ответчика в судебном заседании, а также то, что реально договор дарения сторонами исполнен не был: фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора дарения продолжала и продолжает осуществлять Рядченко Ю.А.. Она продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая отсутствие у истца правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором она по настоящее время проживает, исходя из обстоятельств заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал отношения сторон из договора залога в обеспечение займа, по условиям которого истец получила от ответчика 400 000 руб., и являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признает недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рядченко Ю.А. и Стенниковой Т.Ю.

Кроме того, прокурор просил признать договор дарения недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца судом в рамках рассматриваемого спора назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании материалов дела и медицинской документации, на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – ******. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как наличие до ДД.ММ.ГГГГ эмоциональной лабильности и стойких когнитивных нарушений (обстоятельность и недостаточная целенаправленность мышления), сопровождающихся наруш8ением критических и прогностических способностей. Диагностика «****** ****** к ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные эксперты пришли к выводу, что имевшееся у Рядченко Ю.А. на момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) психическое расстройство сопровождалось нарушением критических и прогностических способностей, что затрудняло оценку последствий рисков совершаемых действий. Поэтому эксперты пришли к выводу, что Рядченко Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по заключению договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> со Стенниковой Т.Ю.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки о примененных методах психического экспертного исследования, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном деле собранными доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли Рядченко Ю.А. на совершение дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку Рядченко Ю.А. на момент совершения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является порок воли, то есть такое ее формирование, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то дарение долей в праве собственности на недвижимое имущество Стенниковой Т.Ю. не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле Рядченко Ю.А.

Установив, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру является недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Рядченко Ю.А. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Рядченко Юлии Александровны, к Стенниковой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>», заключенный между Рядченко Юлией Александровной и Стенниковой Татьяной Юрьевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Стенниковой Татьяны Юрьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес>А-55; восстановить в ЕГРП сведения о собственности Рядченко Юлии Александровны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес>

Взыскать со Стенниковой Татьяны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева