Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2078/2021 ~ М-1771/2021 от 12.07.2021

63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей административного истца СНТ «Березовая грива» - <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2078/2021 по административному иску СНТ «Березовая грива» к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березовая грива» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным административным иском, указав, что является должником по возбужденному в ОСП Красноглинского района г. Самары исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности подать в сетевую организацию <данные изъяты> заявку на технологическое присоединение принадлежащих Болдовой Е. В. энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> установленной решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> товариществу восстановлен срок обжалования данного решения суда. Несмотря на это

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от <дата> с СНТ «Березовая грива» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, что административный истец по указанным выше основаниям считает незаконным, нарушающим его права, так как решение суда не вступило в законную силу и не подлежало исполнению до принятия решения по жалобе.

В связи с изложенным СНТ «Березовая грива» просит суд признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

Взыскатель Болдова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Марченко В.В., представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административного истца СНТ «Березовая грива» - <данные изъяты>., <данные изъяты>. в суде административное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его по указанным основаниям.

Заслушав объяснения представителей административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что СНТ «Березовая грива» является должником по возбужденному в ОСП Красноглинского района г. Самары исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности подать в сетевую организацию <данные изъяты> заявку на технологическое присоединение принадлежащих <данные изъяты> энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, установленной решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021.

Решение суда вступило в законную силу, <дата> судом выдан исполнительный лист.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> товариществу восстановлен срок обжалования данного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от <дата> с СНТ «Березовая грива» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку товариществом в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, что представители СНТ «Березовая грива» не отрицали.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, принято при наличии законных повода (возбужденное исполнительное производство) и основания (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок).

Вопреки доводам представителей должника, восстановление срока обжалования решения суда после его вступления в законную силу не лишает его такой силы, поскольку это не предусмотрено законом.

Оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ может является основанием для приостановления судом исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем должник суд не просил.

В связи с чем, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства от <дата> №-ИП не имеется.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не были представлены такие доказательства и суду при рассмотрении административного дела.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя были законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, права должника не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется и об этом сторона административного истца суд не просила, административный иск не уточняла.

СНТ «Березовая грива» вправе обратиться в суд с административным иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный иск СНТ «Березовая грива» не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск СНТ «Березовая грива» к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года.