Решение по делу № 2-2024/2013 ~ М-1956/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2024/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С., действующего по ордеру и по доверенности, представителя ответчика Можаева О.Г. - Панина А.В., действующего по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кириллова С.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.Е. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 54 079 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по составлению отчетов транспортного средства независимым оценщиком -4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по удостоверению ПТС в размере 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Определением Муромского городского суда от 27 декабря 2013 года производство по делу по иску в части взыскания с Можаева О.Г. возмещения ущерба прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 11.03.2013 года в 13 час. 40 мин. в г. Муроме на ул. Московская в районе дома № 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Кириллова С.Е., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Можаева О.Г..

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Можаева О.Г., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65920 руб. 36 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее заниженной истец обратился к независимому оценщику ИП Лякину Н.В. «Оценка» для определения стоимости восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 117617 руб. 58 коп.. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35550 руб.. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 54079 руб. 64 коп.. В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчиков в его пользу. Моральный вред выразился в переживаниях истца, связанных с невозможностью произвести длительное время ремонт автомобиля, что создавало для него большие неудобства и он нравственно переживал, и который истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того истцу причинены расходы, выразившиеся в расходах на составление отчетов в сумме 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 руб. и ПТС в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Истец Кириллов С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Данилину Н.С..

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражает, поскольку это ведет к затягиванию процесса.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку 25.12.2013 года ими был составлен страховой акт о доплате Кириллову С.Е. страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании в размере 54079 руб. 64 коп.. Данный акт утвержден директором и отдан на выплату. В настоящее время создано платежное поручение, но оно не подтверждено банком и не отозвано.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания имела возможность добровольно исполнить требование истца, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Также представитель истца возражал против отложения судебного заседания. По этим основаниям суд признал заявленное ходатайство необоснованным и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 года в 13 час. 40 мин. в г. Муроме на ул. Московская в районе дома № 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Кириллова С.Е., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Можаева О.Г.. Водитель Можаев О.Г. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Можаева О.Г. на момент ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в форме обязательного страхования на основании договора страхования, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Можаева О.Г. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кириллов С.Е. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65920 руб. 36 коп., что подтверждается страховым актом от 10.04.2013 года.

Истцом были представлены суду отчеты ИП Лякина Н.В. «Оценка», согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 117617 руб. 58 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 35550 руб.. Полагает, что страховая компания обязана возместить ему страховое возмещение в сумме 54079 руб. 64 коп..

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценкой утраты товарной стоимости автомобиля не согласилось, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по акту осмотра от 13.03.2013 года составила 84781 руб. 91 коп., по акту осмотра от 29.03.2013 года – 108170 руб. 26 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля по акту осмотра от 13.03.2013 года составила 11487 руб. 25 коп., по акту осмотра от 29.03.2013 года – 27 569 руб. 40 коп..

Истец Кириллов С.Е. согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра от 29.03.2013 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду возражений относительно оценки восстановительного ремонта по экспертному заключению.

Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из оценки судебной экспертизы по акту осмотра от 29.03.2013 гола, поскольку по акту осмотра от 13.03.2013 года не учтены скрытые повреждения, а также подробное описание всех повреждений эксперт мог сделать лишь при частичной разборке поврежденной части автомобиля в автосервисе. Также акт осмотра от 29.03.2013 года был составлен экспертом А.Ю. Ильиным, направленным от ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП, и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ущерб причиненный истцу Кириллову С.Е. составил 54079 руб. 64 коп. (120000 -65920,36).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.12.2013 года ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 54079 руб. 64 коп.. Однако суд не может принять во внимание данное доказательство, поскольку на платежном поручении отсутствуют отметки банка о перечислении денежных средств на счет истца.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была необоснованно занижена, и выплачена не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Кириллову С.Е. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54079 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., на основании вышеназванного пункта с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26 648 руб. 31 коп. (54079 руб. 64 коп. + 3000 руб.) х 50% = 28539 руб. 82 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом, с учетом уточнений, понесены следующие расходы:

-расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб.;

-расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности за ведение дела представителем в суде в сумме 700 руб.

- расходы по оплате по удостоверении ПТС в размере 80 руб..

Указанные расходы являются судебными, поскольку отчет и ПТС необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, оригинал доверенности приложен к материалам дела. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в том числе за консультацию, составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях.

С учетом характера спора, видов и объёма оказанной истцу Кириллову С.Е. данным представителем юридической помощи суд считает, что сумма 7 000 руб., находится в разумных пределах.

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы 4376 руб. (13128 руб.(полная стоимость экспертизы) – 8 752 руб. (оплаченная ответчиком часть стоимости экспертизы).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 2678 руб. 57 коп. и 200 руб. по иску неимущественного характера, а всего 2 878 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириллова С.Е. страховое возмещение в сумме 54079 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 28539 руб. 82 коп., расходы по составлению отчета в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по удостоверению ПТС в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 4376 руб..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме 2878 руб. 57 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Бочкарева