Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18901/2020 от 27.07.2020

Судья: Гордеев И.И.                                    Дело № 33-18901/2020

50RS0045-01-2019-006372-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                 судей                Панцевич И. А., Клубничкиной А.В.,

                 при помощнике судьи     Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Пономарева Андрея Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-909/2020 по иску Пономарева Андрея Николаевича к ТСН «Лопотово» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Пономарева А.Н. и ТСН «Лопотово»,

                                                     УСТАНОВИЛА:

           Пономарев А.Н. обратился к ТСН «Лопотово» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 219,82 рублей, взыскании судебных расходов.

           В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 года им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который находится на территории поселка «<данные изъяты>», управление комплексом общего имущества собственников данного поселка осуществляет ТСН «Лопотово», истец также вступил в члены товарищества.

           Протоколом общего собрания членов ТСН «Лопотово» от 06 марта 2015 года для членов товарищества установлен целевой взнос на газификацию земельных участков в размере 250 000 рублей и утвержден порядок уплаты данного взноса, согласно которому первый платеж должен составлять 50 000 рублей.

           Истец, будучи на тот момент членом ТСН «Лопотово», уплатил указанный взнос 15.03.2016 года.

           02 марта 2017 года Пономарев А.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка на территории ТСН «Лопотово», а с 07 декабря 2017 года он перестал быть членом ТСН «Лопотово».

    11 июня 2019 года истец направил требование о возврате целевого взноса в размере 50 000 рублей, поскольку газификация земельного участка не выполнена.

    ТСН «Лопотово» иск не признало.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Пономарев А.Н. просит об отмене решения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается, что с 16 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года Пономарев А.Н. являлся членом ТСН «Лопотово», а также был собственником расположенного на территории товарищества участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно заявлению истца от 16 марта 2016 года о принятии в члены товарищества, он был ознакомлен с учредительными документами, требованиям ТСН «Лопотово», правами и обязанностями членов, размерами вступительного, членских, текущих, целевых взносов, установленных платежей и сборов, правилами и иными внутренними документами ТСН «Лопотово». Он обязался соблюдать положения Устава, выполнять решения общих собраний, вносить целевые взносы и оплачивать иные платежи.

    03 марта 2015 года общим собранием членов Товарищества принято решение об утверждении «Положения о вступительных, регулярных, членских взносах и целевых взносах товарищества собственников недвижимости «Лопотово». Пункт 1.4 Положения о взносах определяет предназначение целевых взносов для финансирования конкретных мероприятий, создание или приобретение общего имущества Товарищества. Размер, срок и порядок уплаты целевых взносов определяются и устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, Уставом Товарищества, иными внутренними документами Товарищества и должны быть утверждены собранием членов Товарищества (п. 4.2. Положения о взносах). При выходе из Товарищества или исключения из Товарищества вступительные, взносы, регулярные членские взносы и целевые взносы возврату не подлежат (п. 1.12 Положения о взносах).

    31 января 2015 года общим собранием членов ТСН принято «Положение о газификации товарищества собственников недвижимости «Лопотово».

    Согласно п. 1.2 Положения о газификации, газификация - проектирование, строительство и эксплуатация на территории Товарищества системы газопроводов высокого, среднего и низкого давления, для обеспечения газом всех участков, принадлежащих членам Товарищества и поддержание системы в рабочем состоянии. Участники газификации - члены Товарищества, внесшие в период строительства системы целевые и дополнительные взносы на газификацию Товарищества, а также члены Товарищества, оплатившие целевой взнос на газификацию и принятые в участники после сдачи системы в эксплуатацию (п. 1.3 Положения о газификации).

    В силу статьи 2 Положения о газификации, размер целевого взноса утверждается общим собранием Товарищества (п. 2.1.); внесенные на газификацию целевые и дополнительные взносы не возвращаются, претензии по их возврату Товарищество не рассматривает (п. 2.3.).

    06 марта 2015 года общим собранием членов Товарищества принято решение об утверждении размера целевого взноса на газификацию участков членов ТСН «Лопотово» в размере 250 000 рублей.

    Пункт 5.2 Положения о газификации устанавливает обязательность исполнения Положения о газификации всеми членами Товарищества.

    15 марта 2016 года истцом внесена оплата целевого взноса на газификацию в размере 50 000 рублей.

    Судом установлено, что в целях проведения газификации ответчиком были заключены соответствующие договоры и направлены заявки в адрес компетентных органов, в том числе, товариществом были произведены оплаты в размере более 1 000 000 рублей.

    Срок окончания газификации первой очереди в ТСН «Лопотово» установлен не позднее 28 ноября 2019 года.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 50, 65.2, 123.1, 123.12, 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что протоколом общего собрания членов товарищества были утверждены целевые взносы на газификацию в размере 250 000 рублей, с учетом того, что в материалы дела представлено достаточное количество подтверждающих документов о том, что товариществом производятся мероприятия по газификации, произведены соответствующие оплаты подключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу 50 000 рублей, поскольку в силу норм действующего законодательства, а также Устава и иных документов товарищества, на нем, как на его члене, лежала обязанность по оплате целевых и иных взносов. Кроме того, истец, был осведомлен о целях Товарищества, а также о том, что целевые взносы на газификацию не подлежат возврату.

    При этом, оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, о взыскании истребуемой истцом суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд не нашел, учитывая отсутствие доказательств возникновения у ответчика такого обогащения.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

        В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

    Разбирательством дела было установлено, что истребуемая истцом сумма перечислена им ответчику как взнос на создание общего имущества, то есть, по основаниям, связанным с членством в товариществе, соответственно, указанная сумма не может быть неосновательным обогащением.

    Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы в спорный период была установлена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ.

    В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона « 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

    В абзацах 8, 11 статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ даны понятия целевому взносу - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществу общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Поскольку, Пономарев А.Н., будучи членом товарищества в спорный период, нес бремя оплаты целевых взносов в силу закона, с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт осуществления ТСН «Лопотово» необходимых мероприятий по проведению газификации и их оплате (по созданию общего имущества), судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет взносов истца отсутствует.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что истцом в счет оплаты взноса было внесено лишь 50 000 рублей, в то время как, Положением был установлен взнос больше размера, а именно, 250 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку газификация земельного участка проведена не была, также являются несостоятельными.

    Из материалов дела усматривается, что истцом не в полной мере уплачен взнос на создание общего имущества, к тому же, взнос был осуществлен на создание общего имущества ТСН, а не конкретно имущества истца. К тому же, участок истца находится на территории ТСН и истец, в порядке, предусмотренном Уставом указанного товарищества, имеет право пользования объектами инфраструктуры ТСН.

    Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: