Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2012 ~ М-612/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1599/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощапова В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кириллову Ф.В., Муссаярову Б.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривощапов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп.

В обоснование иска указано на то, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № коп., за составление отчета истцом уплачено № руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Галина Е.О. исковые требования уточнили просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере № коп. с ОАО «ГСК «Югория», в размере № коп. с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Пояснив в обоснование, что просят установить степень вины в ДТП Кириллова Ф.В. и Муссоярова Б.Н., и пропорционально от степени вины взыскать сумму причиненного ущерба. Кривощапов В.А. также пояснил, что считает виновным в ДТП Кириллова Ф.В., который судя по повреждениям и расположению транспортного средства после ДТП до момента столкновения двигался достаточно быстро, поскольку его отбросило далеко от места столкновения.

Ответчик Кириллов Ф.В. и его представитель Холин А.А. просили в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Энергогарант» отказать, поскольку виноват в ДТП ответчик Муссояров, которым не была соблюдена дистанция до спереди едущего автомобиля под управлением Кириллова Ф.В. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что <дата> около 12-40 управлял технически исправным транспортным средством. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте с <адрес> занял средний ряд, так как по правому ряду на остановке стоял, в начале дома, находящегося по адресу <адрес>, я включил указатель поворота и перестроился в крайний правый ряд. Проезжая в районе дома Чапаева 7, я начал заворачивать в парковочный карман, предварительно включив сигнал поворота, когда передними колесами заехал на парковку, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, автомобиль отбросило, и остановился уже на тротуаре. В результате ДТП была повреждена задняя правая часть автомобиля, скорость движения была около 5 км\ч, Согласен с выводами экспертизы, о том, что удар пришелся под углом 12 градусов – это достаточно пологий угол. Столкновение произошло на крайней правой полосе для движения. Считает, что полностью виноват водитель Муяссаров.

Ответчик Муссояров Б.Н. пояснил, что двигался по маршруту по <адрес> со стороны <адрес>, на остановки около поворота с Декабристов на <адрес> произвел высадку - посадку пассажиров. Начал движение, проехав немного прямо перед ним резко из крайнего левого ряда выскочил автомобиль ответчика Кириллова, после чего произошло ДТП. После ДТП Кириллов подошел, извинился, сказал, что не увидел автобус. Кириллов сначала хотел припарковаться с левой стороны, но увидев свободные места на другой стороне дороги, резко начал движение, не убедившись в безопасности перестроения.

Представитель ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Акинина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает показания Кириллова, считая что именно несоблюдение дистанции Муяссаровым привело к ДТП, даже малейший удар может отбросить автомобиль. Вина Муяссарова подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Скулкин А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что усматривается вина в ДТП действиях в Кириллова, которая подтверждается схемой ДТП. Автомобиль под управлением Кириллова заворачивал не из крайнего правого ряда, а как минимум из среднего. То, что автомобиль вылетел на тротуар, говорит о том, что он двигался достаточно быстро. Доказательств, для установления вины достаточно в материалах дела.

Третье лицо Пальчиков А.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также поступивший по запросу суда административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также административного материала, <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1. автомобиля <данные изъяты>, по управлением Кириллова Ф.В., принадлежащим Кирилловой Н.Х., 2. транспортного средства <данные изъяты> под управлением Муссоярова Б.Н., принадлежащим Пальчикову А.С., 3. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кривощапову В.А.

При этом согласно пояснений сторон автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленных истцом документов, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно представленного заключения составляет №., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № коп., за составление отчетов истцом понесены расходы в размере №.

Всего, причинен материальный ущерб на сумму №

Исходя из содержания ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицами, виновными в его причинении в долевом отношении, в зависимости от степени вины в ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объяснения Кириллова Ф.В. и Муссоярова Б.Н. в части обстоятельств ДТП противоречат друг другу в частности, Кириллов Ф.В. пояснил, что двигался по среднему ряду по ул. Чапаева, затем перестроился в крайний правый ряд и, предварительно включив сигнал поворота, снизив скорость, приступил к маневру парковки транспортного средства, при этом Муссояров Б.Н. поясняет, что Кириллов Ф.В. сначало двигался по крайней левой полосе и хотел припарковаться с левой стороны, однако там свободных парковочных мест не было, и, увидев свободное место на правой стороне, Кириллов Ф.В. начал движение через среднюю и правую полосу для парковки автомобиля, не уступив при этом двигавшемуся по правой полосе транспортному средству Богдан.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющегося в административном материале экспертного исследования, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений на транспортных средствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников Кириллова Ф.В. и Муссоярова Б.Н.

В частности, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу о том, что Кириллов Ф.В. маневр перестроения направленный на движение в правую сторону и парковки совершил с достаточно высокой скоростью, угол столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что Кириллов Ф.В. маневр парковки совершал не из крайнего правого ряда, а со среднего либо с крайнего левого. Об этом свидетельствуют также повреждения транспортных средств: так двигаясь в направлении парковочных мест автомобиль ответчика Кириллова Ф.В. после удара в правую заднюю часть отбросило на автомобиль истца <данные изъяты> где произошел удар правым задним углом автомобиля <данные изъяты> и левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом далее, двигаясь по инерции вперед, автомобиль <данные изъяты> подбросило, в связи с чем его выбросило на тротуар.

Таким образом, водителем Кирилловым Ф.В. был нарушен п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом Муссояровым Б.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при обнаружении опасности он должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства

При соблюдении Кирилловым Ф.В. и Мусояровым Б.Н. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется: Кириллова Ф.В. - 85 %, Муссоярова Б.Н. – 15 %.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кириллова Ф.В. застрахована ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность Муссоярова Б.Н. застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № рублей.

Таким образом, материальный ущерб и убытки истца подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

С учетом того, что вина Кириллова Ф.В. в совершении ДТП судом установлена в размере 85 %, а Муссоярова Б.Н. 15 %, материальный ущерб соответствующий степени вины участников ДТП подлежит взысканию в размере № коп. с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в размере №. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере №., с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривощапова В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кириллову Ф.В., Муссаярову Б.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кривощапова В.А. страховое возмещение в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кривощапова В.А. сумму страхового возмещения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева