Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-2501/2014;) ~ М-2383/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганян Л.С. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ваганян Л.С. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут водитель ФИО3, находясь за управлением принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, по <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего повредил шину колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, стойку телескопическую передней подвески правой, рейку рулевого управления. В результате чего, ее автомобилю причинен материальный ущерб. На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал на хранение Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в которое вошли и автомобильные дороги. Ответчик обязался производить необходимые расходы на хранение, (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, а также незамедлительно информировать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обо всех чрезвычайных ситуациях с имуществом, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения переданного имущества. С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, она обратилась в <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердило наличие повреждений на автомобиле, а именно: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, стойка телескопическая передней подвески правая, рейка рулевого управления. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы она оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Также, она заключила договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты>, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле ею оплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ваганян Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ваганян Л.С. отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ваганян Л.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на яму в дорожном покрытии, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: переднее правое колесо, передний правый диск, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО3 дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, а именно, наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 на яму в дорожном покрытии.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства Ваганян Л.С. причинен материальный ущерб.

Для определения величины материального ущерба, Ваганян Л.С. обратилась в <данные изъяты>, с целью установления наличия и характера технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ваганян Л.С. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.№).

Кроме того, за проведение независимой технической оценки Ваганян Л.С. оплатила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по делу, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Ваганян Л.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие технические повреждения: шина колеса переднего правого № – образование выпуклости; диск колеса переднего правого (литой №) – деформация; стойка телескопическая передней подвески правая – нарушение герметичности; рейка рулевого управления – нарушение герметичности. Получение механических повреждений, указанных в акте осмотра, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года. Механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и полученные автомобилем повреждения находятся в причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Ваганян Л.С., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства – <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Суд полагает, что заключение эксперта № отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, указанные выше выводы эксперта суд признает обоснованными и достоверными.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 совершил наезд на яму на <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что само по себе препятствие в виде ямы на дороге на момент дорожно-транспортного происшествия не было огорожено или иным образом как-то обозначено для визуального восприятия, а сама прилегающая к яме часть дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не выделялась своим покрытием, поскольку эта часть, как и остальная проезжая часть, была заделана твердым асфальто-бетонным покрытием.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д.№).

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания улично-дорожной сети Волгограда администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда заключен муниципальный контракт № (л.д.№).

Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <адрес> и <адрес> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приложением к муниципальному контракту предусмотрен перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ году, в состав которого, в том числе, входит дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3

Кроме того, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», дороги местного значения (включая в частности <адрес>) переданы на хранение МУ «Комдорстрой» (л.д.№).

Пунктом № данного договора предусмотрена обязанность хранителя производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт переданного на хранение имущества (дорог) за свой счет.

Таким образом, поскольку в обязанности МУ "Комдорстрой" в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерны с ответчика МУ «Комдорстрой».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку между причиненным ущербом истцу и виновными действиями установлена прямая причинно-следственная связь, а размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, признан обоснованным, то суд приходит к выводу о том, что с МУ «Комдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также, как следует из материалов дела, Ваганян Л.С. оплатила услуги ООО «АвалЬ» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Ваганян Л.С. оплатила юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, который включает в себя: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде; суд считает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также установлено, что Ваганян Л.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с МУ «Комдорстрой» в пользу Ваганян Л.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Также, как следует из материалов дела, судом по делу назначалась и была проведена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ответчика.

Согласно счету, представленному <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу <данные изъяты> стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.