Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8377/2014 ~ М-8061/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ерошенко ФИО12 представителя ответчика – Кузнецова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8377/2014 по иску Ерошенко ФИО14 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 133 000 рублей 00 копеек и за услугу эвакуатора в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 739 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 133 000 рублей 00 копеек и за услугу эвакуатора в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 739 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней, Ерошенко ФИО15, и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства. Согласно договору, ею было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по страховым рискам «угон» и «ущерб». В случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести страховое возмещение в натуральной форме (производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что является согласно договору и правил комплексного страхования ТС страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, через представителя, к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренными правилами комплексного страхования ТС, а также передала транспортное средство для производства восстановительного ремонта в СТОА (ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт был окончен, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.4.6 правил комплексного страхования ТС, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации. Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по эвакуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, её автомобиль получил повреждения, в результате которых не мог двигаться своим ходом, в результате чего ей пришлось воспользоваться услугой эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта. Стоимость услуги эвакуации составляет 35 000 рублей, которые ей ответчик не возместил.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № она не могла использовать свой автомобиль по назначению, который ей необходим для поездок на работу, так как она проживает в <адрес>, место работы находится в городе <адрес>, что составляет 39 километров, прямого транспортного сообщения нет.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, было нарушено её право безвозмездного пользования автомобилем, и она была вынуждена арендовать автомобиль на 94 дня, стоимостью 1 400 рублей в сутки, в связи, с чем она понесла убытки в размере 133 000 рублей.

Таким образом, убытки, которые ею были понесены, составляют 168 000 рублей (133 000 рублей (аренда автомобиля) + 35 000 рублей (услуги эвакуации)).

В соответствии с п. 14.16.2 правил комплексного страхования ТС, страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Срок восстановительного ремонта не может превышать 60-ти рабочих дней с даты передачи ТС страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта.

Срок восстановительного ремонта ее транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был превышен на 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым были нарушены правила комплексного страхования ТС.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ № «О защите прав потребителей» составляет 48 739,6 рублей (48 739,6 руб. (стоимость услуги) х 3% х 95 (количество дней просрочки) = 138 907,86 руб., но не более стоимости оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Грунин ФИО16 СОАО «<данные изъяты>», Тцута ФИО17., ООО «<данные изъяты>», Андреев ФИО18., Машков ФИО19 Машкова ФИО20

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам и пояснил, что автомашина фактически принята была в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе проверял герметичность колес, автомашина была принята после согласования и поступления запчастей.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что законом не предусмотрено взыскание за аренду, необходимость в аренде и разумность не доказана. Нет доказательств об отсутствии маршрутов, транспортной инфраструктуры, необходимости аренды такого класса автомобиля. В правилах отсутствуют расходы по аренде. В части эвакуации отсутствуют данные об эвакуаторе. В части выдачи направления просрочка не наблюдается, направление было сделано в течение 15 дней. Длительность срока согласования взятия на ремонт нигде не регламентирована, автомобиль в течение 60 дней был отремонтирован, согласно заказ – наряду был принят ДД.ММ.ГГГГ г., из ремонта взят ДД.ММ.ГГГГ, Был долго на территории СТО, выбор СТО, автомобиль должен быть осмотрен, после согласования, поступления запчастей, из ремонта вышел менее чем через 60 дней. Истец не имеет претензий к качеству работ, так как ответчик свои обязательства выполнил, соответственно моральный вред взысканию не подлежит. За действия СТО они ответственности не несут. Имелась необходимость в заказе запасных частей и материалов. Специфика автомобиля имеет место, поэтому не мог быть отремонтирован автомобиль раньше, процесс согласования и заказ запчастей должен занимать некоторое время.

В судебное заседание истец, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Грунин ФИО21 СОАО «<данные изъяты>», Тцута ФИО22., ООО «<данные изъяты>», Андреев ФИО23., Машков ФИО24., Машкова ФИО26 не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из письменных материалов установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора страхования транспортного средства, страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован в страховой компании ответчика, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховых сумм по договору ОСАГО и по страховым рискам автокаско «угон (хищение)» + «ущерб)», страховая премия в два этапа составила 48 739,60 рублей.

Судом из письменных доказательства административного материала: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель Грунин ФИО27., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, VIN №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 9 указанного страхового полиса предусмотрен порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика: при наступлении страхового случая по рискам: «угон (хищение)» или «ущерб».

Согласно п.14.16.2 указанных Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели: - при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня предъявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», по направлению страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь направление на осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

Акта – приема передачи автомобиля на ремонт истцом суду не представлено, из документа о заказе деталей по автомобилю истца через Интернет следует, что дата заказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что он сам заказал проверку геометрии установки колес, что подтверждается заказ – нарядом актом приема – сдачи выполненных работ от этой даты.

Таким образом, суд с учётом даты выдачи направления и данных из Интернета, находит, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был выдан после ремонта истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находился в ремонте более 6 месяцев. Истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 95 дней. Однако в расчёт следует брать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 94 дня. Кроме того, в претензии истца на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указывается на недостатки, допущенные в ходе восстановительного ремонта, обнаруженные до ДД.ММ.ГГГГ, и требование об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что страховщиком несвоевременно выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства, поскольку направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца или представителя (без расшифровки), ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя (доверенности не представлено) обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении в натуральной форме, а направление на ремонт № с пометкой о том, что без акта осмотра недействительно, выдано ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 15 календарных дней, то есть срока, предусмотренного п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденного приказом ОАО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции приказа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Требование о взыскании неустойки за просрочку в 95 дней восстановительного ремонта автомобиля истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», исходя из ограниченной ценой выполненной услуги, то есть размером страховой премии (в сумме 48 739, 60 рублей), удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

П. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Истец требований по качеству ремонта автомобиля в настоящее время не заявляет.

Как установлено судом между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следовательно, обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Страхователь, сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (пункты 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что п. 14.16.2. указанных выше Правил в примечание предусмотрено, что срок ремонта на СТОА не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА, за исключением случаев, когда:

- эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта;

- иные сроки ремонта установлены СТОА с учетом сложности выполняемых работ, необходимости поставки запасных частей, деталей и материалов, без использования которых выполнение работ по ремонту не возможно, обнаружения повреждений, требующих ремонтных воздействий, не указанных в направлении на ремонт и т.п..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчика были нарушены условия договора добровольного страхования, то в требованиях истца о взыскании убытков за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период его пользования 94 дня по 1 400 рублей в сутки, что составит 131 600,00 рублей, а не 133 000,00 рубля, следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что истец оплатила за услуги эвакуатора 35 000, 00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая транспортировку в <адрес> и последующее направление на ремонт в СТО, объяснение представителя истца о том, что истец по телефону согласовывала направление автомобиля для ремонта в <адрес>, то суд полагает, что истец согласовала с ответчиком эвакуацию транспортного средства.

Согласно п. 13.4.6. вышеназванных Правил предусмотрено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не была предоставлена, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо места стоянки, но не более:

- 5 000 (пяти тысяч) рублей для легковых ТС и прицепов к ним;

- 10 000 (десяти тысяч) рублей для автобусов, грузовых ТС и прицепов к ним.

Таким образом, установлено, что ОАО «СГ МСК» не надлежаще исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части произведения убытков за услуги эвакуации автомобиля истца, то суд полагает, что эти требования обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000, 00 рублей, в остальной части следует отказать.

Поскольку ОАО «СГ МСК» не надлежаще исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части произведения оплаты за эвакуацию автомобиля истца, то требования истца по взысканию с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 750 рублей 00 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 5 500 рублей 00 копеек (= 5 000 рублей 00 копеек + 500 рублей (моральный вред)).

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы 5 000 рублей 00 копеек – в размере 400 рублей 00 копеек и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, всего в размере 600 рублей 00 копеек в доход местного муниципального образования административного округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 55, 150, 151, 309, 310, 313, 314, 393, 929 - 931, 935, 940, 942, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ерошенко ФИО28 убытки за услугу эвакуатора в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 750 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 14 ноября 2014 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева