Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 по делу № 33-7240/2016 от 21.03.2016

Судья: Сало М.В. Дело № 33-7240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

При секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Пермяковой О.В. – Буентуева Э.Г. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Пермяковой Ольги Валентиновны по доверенности Коробанова А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3464/15 по иску Бибиковой А.С., Грибачева С.В. к Пермяковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить лицу, подавшему жалобу».

У С Т А Н О В И Л А:

01.12.2015 Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по иску Бибиковой А.С., Грибачева С.В. к Пермяковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.

27.01.2016 в адрес Коптевского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Пермяковой ОВ по доверенности Коробанова А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы.

Срок обжалования решения истек 25.01.2016.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пермяковой О.В. – Буентуев Э.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение по данному гражданскому делу принято в окончательной форме 04 декабря 2015 г., срок обжалования решения истек 25.01.2016, представителем ответчика Пермяковой О.В. - Коробановым А.М. пропущен срок для обжалования решения Коптевского районного суда от 01.12.2015, просьбы о восстановлении срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правилами статьи 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что 01.12.2015 Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по иску Бибиковой А.С., Грибачева С.В. к Пермяковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.

Решение в полном объеме было изготовлено 04.12.2015 (л.д.114).

Дело сдано в канцелярию суда 11.12.2015 (л.д.115).

13.01.2016 от Пермяковой О.В. в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, которая определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 25.01.2016 (л.д.155, 157).

27.01.2016 в адрес Коптевского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя Пермяковой О.В. - Коробанова А.М. (л.д.160-162).

28.01.2016 определением Коптевского районного суда г. Москвы представителю Пермяковой О.В. - Коробанову А.М. продлен срок для оставления без движения апелляционной жалобы до 26.02.2016, с указанием на то, что апелляционная жалоба поступила в суд 27.01.2016 с пропуском процессуального срока, который был установлен судом до 25.01.2016 и просьбы о восстановлении срока не содержит.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что сведений о получении Пермяковой О.В. копии определения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего гражданского дела нет сведений и о получении Пермяковой О.В. и ее представителем Коробановым А.М. определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 о продлении срока для оставления без движения апелляционной жалобы до 26.02.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении стороной копии определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 об оставлении без движения жалобы с предоставлением срока для исправления недостатков до 25.01.2016, а апелляционная жалоба поступила в суд 27.01.2016, то судебная коллегия полагает, что срок для обжалования не пропущен.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2015 года отменить. Апелляционную жалобу назначить для рассмотрения в Московском городском ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░ 13 ░░░░░ 35 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3