Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2016 ~ М-4613/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Воронеж                                                   28 ноября 2016 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре А.А. Цыганок,

с участием представителя истца Клипининой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалюк С.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалюк С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус государственный регистрационный знак (№), по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№), (ФИО)4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», Коновалюк С.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 210400 рублей, за производство которой истец уплатил 10000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем, Коновалюк С.Н. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Коновалюк С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Клипинина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явик суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус государственный регистрационный знак (№), по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№), (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус государственный регистрационный знак (№), была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Как указывает истец, выплаты страхового возмещения не последовало.

Коновалюк С.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак (№), обратился в независимую экспертную организацию Автомобильная независимая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210400 руб., за производство экспертизы истцом было уплачено 10000 руб. Указанное экспертное заключение и квитанция об оплате были направлены в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как усматривается из материалов дела, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения в размере 138000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 169100 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31100 рублей (169100 – 138000).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 15550 рублей (31100/2).

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в размере 2000 рублей на составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление и заверение доверенности в размере 1160 рублей. Данные расходы подтверждаются    документально, подлежат взысканию как убытки с ответчика в указанном размере.

Оснований для взыскания стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей не имеется, поскольку экспертное исследование, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, кроме того указанные расходы истцом не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коновалюк С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору оказания юридических услуг, за составление искового заявления и представление интересов судебных заседаниях. Согласно    представленной квитанции, истец    понес расходы в размере 10000 рублей.

Приняв во внимание принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1527 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалюк С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Коновалюк С.Н. страховое возмещение в размере 31100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15550 рублей, убытки в размере 3160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 58310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1527 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 года.